在日常商业活动中，我们时常会遇到这样的场景：某公司员工未经授权，却以公司名义对外签订合同；某前员工离职后仍持有公司公章，继续与客户洽谈业务……当这些行为被公司否认时，合同是否有效？相对方能否主张权利？此时，“表见代理”这一法律制度便成为关键的裁判依据。

 

 

 

表见代理，是指行为人虽无代理权，但因存在足以使第三人合理信赖其有代理权的外观，法律为保护善意第三人、维护交易安全，而认定该代理行为对被代理人发生法律效力的制度。

简单来说，就是“看似有权，实则无权，但法律视为有权”。

 

表见代理的三大核心特征：

行为人并未获得被代理人的明确授权，或授权已终止、超越授权范围。

2. 第三人的合理信赖

第三人基于客观事实（如职务身份、长期合作模式、持有公章等），有正当理由相信行为人具有代理权。

3. 法律效果归于被代理人

尽管代理行为本质上属于无权代理，但法律为保护善意第三人，规定该行为对被代理人产生与有权代理相同的法律后果。

 

【表见代理与无权代理的区别】
 

无权代理是指代理行为未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。而表见代理则直接产生有权代理的法律效果，其核心区别在于是否存在使相对人相信代理权存在的理由。

 

 

 

虽然《民事诉讼法》第五十七条提及表见代理适用于民事诉讼中的当事人关系，但其核心法律依据主要来源于《中华人民共和国民法典》的相关规定：

● 《民法典》第一百七十二条：

“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”

该条款明确了表见代理的构成要件和法律后果，是司法实践中判断是否成立表见代理的核心依据。

此外，司法实践中还强调：

● 被代理人的可归责性：即被代理人是否存在过失或默许行为，导致第三人产生信赖；

● 第三人的善意与无过失：第三人必须是善意的，且已尽到合理审查义务。

 

 

 

案例场景：

某公司销售经理张某，长期代表公司与客户签订供货合同。后公司未正式通知客户张某已离职，张某仍以公司名义与老客户签订新合同并收取定金。客户依约履行，但公司拒绝交货。

法律分析：

● 张某已无代理权（离职）；

● 但客户基于其长期职务行为、公司未公告变更等“权利外观”，有理由相信其仍有权签约；

● 公司未及时公示人员变动，存在可归责性；

● 客户为善意第三人，尽到合理注意义务。