从平台规则和物权法角度看，账号的“所有权”更多地与注册主体挂钩。所有权并非故事的全部。MCN机构的核心诉求往往在于账号的使用权以及由此产生的商业收益权。

 

在直播经济与短视频产业迅猛发展的今天，一个抖音、快手、小红书或B站账号，早已不再是简单的“网络ID”。它凝聚着流量、粉丝、内容与商业变现能力，已成为名副其实的网络虚拟财产。随之而来的，是网红（主播）与MCN机构之间关于“账号归谁”的激烈纠纷。

 

 

【法律定性：账号属于“网络虚拟财产”，受法律保护】

 

根据《中华人民共和国民法典》第一百二十七条明确规定：

这一条款为虚拟财产的法律保护预留了空间。尽管目前尚无专门立法明确界定“虚拟财产”的全部内涵，但司法实践已普遍将其视为一种具有经济价值、可支配、可交易的财产权益，依法应受保护。

账号作为承载粉丝、内容、交易功能的载体，具备明显的财产属性，属于典型的网络虚拟财产。

 

 

【所有权 vs 使用权：平台规则下的基本格局】

 

在讨论“归谁”之前，必须明确一个前提：绝大多数平台（如抖音、快手、微信等）在其《用户服务协议》中均明确约定——账号所有权归属于平台，用户仅享有使用权。

这意味着：

● 用户（无论是个人还是公司）不拥有账号的“所有权”，不能像买卖房产一样“转让”账号本身；

● 用户享有的是基于注册和实名认证的使用权，即使用账号发布内容、进行直播、获取收益的权利；

● 账号的使用权通常与实名认证人绑定，具有较强的人身依附性。

因此，现实中争议的焦点，实质上是账号使用权的归属，而非法律意义上的“所有权”。

 

 

【司法实践：账号使用权归属如何判定？五大核心因素】

 

当网红与MCN机构对簿公堂，法院如何判断账号使用权应归谁？综合近年典型案例法院通常从以下五个维度综合考量：

1. 合同约定优先：意思自治是基础

双方签署的《经纪协议》《运营协议》《账号归属协议》等合同，是法院判断归属的首要依据。

● 若合同明确约定“账号由公司注册并统一管理”“离职后需配合实名变更”等条款，且不违反法律强制性规定，法院通常予以支持。

● 例如：某公司员工用个人手机号注册抖音号，但合同约定账号归公司使用，法院认定其为职务行为，判决账号使用权归公司。

2. 账号的人身属性强弱：是否与个人身份深度绑定

法院高度关注账号是否具有“人身依附性”——即内容、风格、形象是否与主播个人高度关联。

● 若账号以个人名义实名注册，内容体现个人形象、风格、语言特色，形成“个人IP”，则人身属性强，倾向于归个人使用；

● 若账号为“公司项目制”运营，无明显个人标识，内容可由他人接续运营，则人身属性弱，经济属性更强，更可能判归公司。

3. 运营投入与价值创造：谁创造了账号的价值？

法院会审查：

● 谁负责内容策划、视频拍摄、直播运营？

● 谁投入资金进行推广、投流、粉丝运营？

● 谁承担风险、获取收益？

若MCN机构在内容、资源、资金上有实质性投入，即使账号由个人注册，也可能被认定享有相应的财产权益。

4. 实名认证与平台规则：能否变更？是否合规？

● 实名认证信息的变更，需符合平台规则。若平台允许变更，且原认证人配合，法院可能判令协助变更；

● 若强行转移实名认证，可能违反《互联网用户公众账号信息服务管理规定》中关于“主体变更需公示”的要求。

5. 公平原则与利益衡平：避免显失公平

法院会综合考量：

● 双方收益分配情况；

● 违约成本是否过高（如天价违约金）；

● 账号转移是否导致价值贬损；

● 个人重新注册成本是否低等。

 

 

【账号不是“谁注册就归谁”，而是“谁创造、谁投入、谁享有”】

 

网红与MCN的关系是共生共荣的伙伴，但商业合作必须有清晰的规则作为基石。账号作为核心资产，其权属问题绝不能含糊。“白纸黑字”的合同，永远是解决潜在纠纷最有效的“预防针”。当纠纷已然发生，及时寻求专业法律人士的帮助，通过法律途径厘清权利义务，才是维护自身合法权益的正道。