面对原告高额诉求，结合两个女儿实际经济困境与历史抚养背景，法院综合多方因素，作出均衡判决，既维护老年人合法权益，亦避免过度加重被告负担。此案彰显融创律所对委托人权益的全力守护，以专业之力诠释法律的温度与公平，为复杂家庭纠纷的化解提供了典范。

 

 

（一）基本案情

 

原告郑某平（64岁）称自己年老无收入、未足额缴纳社保医保，生活困难，三名子女均已成年且有赡养能力。于是将女儿郑某姣、郑某及儿子郑某奇诉至法院，要求三人每月支付1500元赡养费。两个女儿表示自身生活困难（需抚养子女、赡养母亲，夫妻均无稳定工作且有房贷）。儿子则表示刚参加工作收入微薄，需还车贷、准备研究生学费，并需赡养患病母亲，仅愿支付600-700元。

 

原告郑某平（64岁）将女儿郑某姣、郑某及儿子郑某奇诉至法院，要求三人每月支付1500元赡养费。郑某平称自己年老无收入、未足额缴纳社保医保，生活困难，而三名子女均已成年且有赡养能力。三子女答辩各异：

●郑某：称父母离婚后由母亲和继父抚养长大，父亲未对其履行抚养义务，且自身生活困难（需抚养子女、赡养母亲，夫妻均无稳定工作且有房贷）。

●郑某奇：刚参加工作收入微薄，需还车贷、准备研究生学费，并需赡养患病母亲，仅愿支付600-700元。

●郑某姣：未出庭应诉。

 

（二）焦点问题

1.父亲郑某平是否因历史未充分履行抚养义务而影响赡养费请求权？

2.子女经济能力与自身家庭负担如何实质影响赡养费分摊比例？

3.法院在裁量时如何平衡“父母权益”与“子女实际承受能力”？

 

 

融创律所接受郑某、何郑某姣的委托后，林思尧和王淳律师依法为被告二人提供法律支持，两位律师以高度专业性与责任感全程参与诉讼。面对原告高额赡养费诉求，律师团队深入调查取证，针对郑某的实际困境展开严谨辩护：通过提交房贷凭证、医疗记录、子女抚养开支等证据，清晰呈现其背负多重经济压力的事实；同时，依据《民法典》相关规定，结合郑某成长期间父母离婚、由母亲独立抚养的背景，提出赡养责任需综合历史抚养义务与现实经济能力的法律主张。对于缺席的郑某姣，律所依法履行程序性义务，确保其诉讼权利不被剥夺。最终，法院采纳融创律所核心论点，将郑某赡养费调整为合理额度，既维护原告合法权益，又避免过度加重被告负担。融创律所以扎实的证据链、精准的法律论证与对当事人权益的全方位守护，彰显了法律服务的温度与专业价值，为复杂家庭纠纷提供了公正、平衡的解决路径。

 

 

 

1.赡养义务是法定义务，不得附加条件

《民法典》第26条、第1067条明确规定：成年子女对父母负有赡养、扶助和保护义务。无论父母是否尽到抚养责任，子女均需履行赡养义务（特殊情形如子女被合法收养等除外）。本案中，即便郑某平存在未充分抚养子女的争议，法院仍认定其子女需承担法定责任。

2.子女不得以“父母有财产”“自身困难”等为由拒绝赡养。若确无力支付，可与父母协商或由法院裁定合理金额。

 

综上，法院审理后作出判决：

1.郑某奇每月支付700元，郑某姣、郑某各支付400元；

2.医疗费凭票据由三人各承担33.3%；

3.诉讼费由三人按比例分担。

 

 

依照《中华人民共和国民法典》第二十六条第二款、第一千零六十七条第二款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。

 

 

 

1.老年人应提前规划保障：建议通过社保、储蓄等方式积累养老资金，避免晚年陷入困境。

2.子女应履行赡养义务：建议子女根据自身能力，与父母协商确定赡养方式。

 

本案判决虽部分支持原告诉求，但通过差异化认定三子女支付金额，体现了法律对“公平性”与“个案特殊性”的审慎考量。