物业服务纠纷是社区治理中的常见矛盾，但法律为双方权利义务提供了清晰边界。业主应履行缴费义务，物业公司需保障服务质量，双方通过合法途径沟通协商，方能构建和谐社区环境。

 

 

（一）基本案情

原告生活服务公司系案涉小区的物业服务企业。被告为系该小区的业主。原告与业主委员会先后于2018年5月11日签订《物业服务合同》及《补充协议》，约定自2019年1月1日起将住宅物业费由1.2元/㎡上调至1.5元/㎡。2022年2月22日，原告又与业主大会续签合同，继续约定物业费标准为1.5元/㎡。而被告自2019年1月1日至2023年7月31日期间未缴纳物业费，原告多次催收无果后诉至法院，要求支付物业费7348元及违约金734.8元（按欠费金额的10%计算）。

 

（二）焦点问题

1.物业服务合同及补充协议是有具有合法效应？

2.物业费调整程序是否合法？

3.业主拒缴物业费是否构成违法？

 

 

 

四川融创律师事务所接受原告委托后，由杨平、马欣律师作为诉讼代理人全程参与诉讼。案件审理过程中，融创律师团队以高度的专业素养与责任感，全面梳理案件证据链：从《物业服务合同》《补充协议》的合法性，到物业费调价公告的合规性；从业主欠费事实的认定，到违约金主张的法律依据，逐一进行严谨论证。面对被告缺席庭审的情况，律师团队依法申请公告送达，确保程序正义，并在法庭上清晰陈述事实、精准引用《民法典》第九百三十九条、第九百四十四条等条款，有力主张原告权益。最终，法院判决支持其诉讼请求，彰显了融创律师以专业法律服务助力客户维权、推动社区治理法治化的坚定立场。融创律所始终以“专业、勤勉、尽责”为宗旨，为客户合法权益保驾护航。

 

 

【案件结果】
 

1.法院依据《民法典》第九百三十九条认定，业主委员会与物业服务企业依法订立的物业服务合同，对全体业主具有法律约束力。物业费调价程序经业主委员会公告确认，符合法律规定，被告作为业主应当遵守。

2.法院确认物业费按1.5元/㎡·月计算，共计55个月，合计7348元，事实清楚、依据充分，予以支持。

3.原合同约定违约金按日千分之三或万分之五计算，原告在诉讼中自愿将违约金降至欠费总额的10%。法院认为该标准未明显过高，且被告未到庭抗辩，故予以支持。

 

综上，判定被告限期内向原告生活服务公司支付物业费7348元、违约金 734.8元。

 

 

 

依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条第九百三十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若于规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定。

 

 

 

1.物业服务合同合法有效，业主应当履行缴费义务

依法成立的物业服务合同对全体业主具有约束力，业主不得以未接受或无需服务为由拒绝缴纳物业费。

2.物业费调价需依法进行

物业费调整需经业主委员会或业主大会依法程序通过并进行公告，程序合法则调价有效。

3.违约金可协商调整，法院享有裁量权

虽然合同约定违约金计算标准，但法院可根据《民法典》第五百八十五条判断是否“过分高于实际损失”，原告主动调低违约金更易获得法院支持。

4.缺席审理将承担不利后果

被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，法院可缺席判决，被告将丧失抗辩机会，可能承担全部诉讼风险。

 

如您遇到类似物业服务合同纠纷，建议及时咨询专业律师，依法维护自身权利。