在数字经济蓬勃发展的今天，电商平台已成为企业采购、销售的重要渠道。然而，便捷的背后也潜藏着交易风险——虚假发货、账户冒用、信息泄露等问题频发，给企业带来经济损失与法律困扰。本案不仅涉及网络交易中的典型违约行为，更揭示了企业信息管理疏漏可能引发的连带责任问题。

 

 

（一）基本案情

 

2023年4月27日，原告通过平台向被告广州商行购买50台电脑CPU处理器，分两笔订单支付货款共计99,298.5元。

交易过程中，被告广州商行以“仓库提前发货”“资金回笼需要”等理由，要求原告在未收到货物的情况下对其中一笔订单（金额29,790.75元）提前确认收货。原告出于信任操作后，该笔货款被平台划转至被告贵州贸易有限公司账户。

后因货物始终未交付，原告申请退款。平台仅对未确认收货的订单予以退款，对已确认收货的订单则以“款项已转至卖家账户且无保证金”为由拒绝处理。原告遂诉至法院，要求解除合同、返还货款并赔偿损失。

 

（二）焦点问题

 

1.买卖合同是否成立？谁是履约主体？

2.被告贵州公司抗辩“账户被冒用”，能否免责？

3.被告广州商行投资人是否需承担个人责任？

 

 

 

四川融创律师事务所接受委托后，高度重视本案，由黄洲律师牵头，协同实习律师唐伟组成专业代理团队，全面梳理案件事实与证据链。从原告在平台交易的全过程入手，细致收集并整理聊天记录、订单截图、物流信息及平台投诉反馈等关键证据，精准锁定被告广州某商行诱骗“确认收货”、货款流向异常账户等违约行为。面对被告缺席审理的复杂局面，代理团队充分运用法律条款，围绕合同解除权、共同履约责任及投资人连带清偿义务展开有力论证，庭前准备详实充分，庭审中发表意见逻辑清晰、有理有据，最终成功推动法院支持原告诉请，切实维护了委托人的合法权益，展现了融创律所专业、尽责、以客户为中心的执业风范。

 

 

 

1.法院认定，被告广州商行与被告贵州公司作为共同履约方，均未履行发货义务，构成根本违约。依据《民法典》第563条、第566条，支持原告解除合同并由两被告共同返还货款29790.75元；并支付资金占用利息。

2.依据《个人独资企业法》第31条，若商行财产不足清偿债务，广州商行投资人其应以个人其他财产承担清偿责任。

 

 

 

依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定。

 

 

 

1.警惕“诱导确认收货”行为

在未收到货物前，切勿轻信卖家所谓“资金周转”“优先发货”等说辞提前确认收货。一旦确认，平台介入难度大增。

2.注意收款账户与店铺主体不一致的情形

若支付对象与签约主体不一致，应提高警惕，可要求对方出具委托收款说明，或暂停交易。

3.妥善保管交易全过程证据

包括聊天记录、订单信息、支付凭证、平台投诉反馈等，均为诉讼关键证据。

4.损失主张需具备“可预见性”

合同违约损失赔偿以“缔约时可预见”为原则，间接损失（如转售利润损失）通常难以获得支持。

 

网络交易便捷高效，但也隐藏诸多法律风险。商家与消费者均应增强契约意识与证据意识，必要时借助专业法律力量维护自身权益。