感情中的经济往来，往往情义重于契约。但在法律面前，意思表示与证据留存才是定分止争的关键。提前规划、明确约定，方能避免“人财两空”的结局。

 

 

（一）基本案情

 

原告李先生与被告胡女士曾同居18年，原告表示期间多次向被告转账共计91,800元，用于被告儿子购车及支付店铺租金。2022年8月，双方在派出所签订《分手协议》，约定分割共有存款90万元，并明确“钱款到账后，双方和平分手，以后无任何瓜葛与纠纷”。后原告认为上述转账属于借款，诉至法院要求归还。

 

（二）焦点问题

 

1.是否存在借贷合意？

2.?分手协议是否构成对全部债权债务的终局性清算？

3.?原告的举证是否达到法定证明标准？

4.?同居关系背景下的经济往来如何定性？

 

 

 

四川融创律师事务所接受被告胡女士委托后，高度重视本案，经验丰富的黄洲律师着手全面梳理案件脉络，从证据收集、法律定性到庭审策略，融创律师始终以维护当事人合法权益为核心，深入分析同居期间经济往来的性质，精准抓住“无借贷合意”与“分手协议已终局清算”两大关键点。在庭审中，黄洲律师围绕原告举证不足、债权债务已在协议中结清、主张违背诚信原则等角度进行有力抗辩，并充分阐释《分手协议》的法律效力，成功说服法院驳回原告全部诉讼请求，切实为被告捍卫了公平正义，展现了融创律所专业、严谨、负责的执业风范。

 

 

 

法院经审理后认为：

1.原告未能证明借贷合意

原告虽提交银行转账记录、购车发票等证据，但未能证明双方就涉案款项达成借款合意，也未提供借条、聊天记录等证据佐证。

2.款项发生在共同生活期间

涉案款项发生在双方同居期间，且部分用于被告成年子女，难以认定为独立于共同生活的借贷行为。

3.《分手协议》具有清算效力

协议中明确“以后无任何瓜葛与纠纷”，表明双方已对同居期间财产关系进行一次性清算，原告未能证明涉案款项未在协议中处理。

 

综上，法院依据《民事诉讼法》及相关司法解释，认定原告举证不足，驳回了其全部诉讼请求。

 

 

 

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十五条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。

 

 

 

法律不介入情感，但保护理性选择。

爱情可以感性，但财产关系必须理性。四川融创律师事务所始终秉持“专业、负责、有温度”的服务理念，既尊重人情伦理，也坚守法律底线。

我们希望通过此案提醒每一位公众：在亲密关系中保持一定的法律意识，不是冷漠，而是对自己和对方最大的尊重与保护。