在日常经济交往中，亲友之间、熟人社会中的资金往来往往夹杂着“投资”“借款”“合作”等多种性质，一旦关系破裂，极易引发法律纠纷。本案不仅有效维护了当事人的合法权益，也为公众厘清“投资”与“借款”的法律界限提供了生动范例。

 

 

（一）基本案情

 

原告温某与被告邓某通过网络平台相识，后发展为微信好友。起初，温某应邓某请求，向其转账5万元，用于“建立工作室”的投资。此后，邓某以“运营开支”为由，陆续向温某借款，温某通过微信、支付宝及银行账户多次转账。

2022年11月7日，双方对前期资金往来进行结算，邓某向温某出具《欠条》，确认共计应支付151,291元，并明确约定了还款期限、逾期利息及律师费、诉讼费、保全费等承担条款。

然而，邓某未按约履行还款义务，温某遂向法院提起诉讼，请求判令其返还欠款本息，并承担律师代理费等合理支出。

 

（二）焦点问题

 

1.原始投资关系能否通过结算转化为民间借贷关系？

2.《欠条》的法律效力及其作为债权凭证的证明力。

3.律师费、保全费、保险费等实现债权的费用能否主张？

4.调解协议中的“加速到期条款”是否具有法律效力？

 

 

 

四川融创律师事务所接受原告委托后，秉持专业、尽责的态度，全面梳理案件事实，精准界定投资与借款法律关系，围绕《欠条》效力、债权金额及违约责任开展扎实举证与论证。代理律师黄洲在诉讼中积极主张权利，充分运用《民法典》及司法解释，依法提出包含本金、利息、律师费、保全费用等在内的一揽子维权请求，并在法院主持下促成调解，成功为当事人争取到具有强制执行力的调解协议，切实保障了委托人的合法权益，展现了融创律所专业高效、客户至上的服务精神。

 

 

 

1.被告分期支付共计约16.3万元，涵盖欠款、律师费及各项诉讼成本；

2.分期方案明确，首期支付后自2023年10月起每月支付2,300元；

3.若被告未按期履行，将按LPR四倍计息，并允许原告立即申请强制执行。

 

 

 

依据《民法典》第667条、第577、584条，民事诉讼法》第9、97条，《民事诉讼法》第64条及证据规定，民间借贷司法解释第25条，《民事诉讼法》第238条。

 

 

防范资金往来风险的三大建议

1. “先小人，后君子”：熟人之间资金往来更需书面约定，避免“情面至上”导致权责不清。

2. 保留完整证据链：转账记录、聊天记录、欠条、协议等均应妥善保存，形成闭环证据。

3. 及时寻求专业法律支持：一旦发现对方违约苗头，应尽早咨询律师，采取保全、催收等措施，避免损失扩大。

 

本案是融创律所在民间借贷与合同纠纷领域专业能力的又一次体现。我们始终致力于通过诉讼、调解、谈判等多元方式，为客户提供高效、务实、有温度的法律服务。