本案的胜诉，不是“为第三者开脱”，而是为法律正名。我们代理的不仅是被告个人，更是对“法律不应被情感绑架”这一原则的坚守。我们始终坚信：真正的正义，不在于满足一时的情绪宣泄，而在于维护规则的清晰与可预期。

 

 

 

（一）基本案情

 

原告与汤某原为夫妻关系。2023年2月21日，原告报警称在住所发现妻子与被告共同生活。警方将三人带至派出所调查。次日，被告出具《道歉信》，承认与原告妻子存在不正当关系，自愿赔偿原告精神损失费20万元，并约定了支付期限。

被告未按约定付款。原告遂以人格权纠纷为由提起诉讼，要求其履行赔偿承诺。

 

（二）焦点问题

 

1.原告主张的“忠实权”是否构成一项可诉的法定权利？

2.《道歉信》中承诺支付20万元的法律性质是什么？是否具有强制执行力？

3.该赔偿承诺是否构成可撤销的赠与？被告是否有权拒绝履行？

 

 

 

四川融创律师事务所接受被告的委托后，高度重视本案的代理工作，指派何明德、阚争扬两名专业律师组成办案团队，依法全面开展诉讼准备工作。代理过程中，律师团队深入分析案件事实与法律适用，精准把握人格权纠纷中的权利边界问题，围绕“忠实权不具对外效力”“道歉信属道德承诺而非法律债务”“赔偿承诺可依法撤销”等核心抗辩点，系统梳理法律依据与判例参考，提交条理清晰、论证严谨的书面答辩意见，并在庭审中充分发表代理意见，有效引导法庭关注法律与道德的界限问题。面对原告以情感诉求为出发点的索赔主张，融创律所律师坚持以法律为准绳，以证据为支撑，逻辑严密、立场坚定地维护了当事人的合法权益，最终促成法院驳回原告诉请，展现了高度的专业素养与负责任的执业精神，赢得了当事人及司法机关的充分认可。

 

 

 

法院经审理认定：

1. 原告主张的“忠实权”无法律依据；

2. 《道歉信》中的赔偿承诺属于道德范畴，不具有法律强制执行力；

3. 原告未能证明存在法定侵权行为或损害后果；

4. 驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。

 

 

 

依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一千零四十三条:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条之规定。

 

 

 

我们深知本案背后的情感张力。但律师的职责，不是迎合情绪，而是守护法律的边界与程序的正义。

1. 法律不是情感的“裁判官”

婚姻危机中的痛苦值得共情，但法律不能成为“情感天平”。司法裁判必须基于明确的法律依据，而非社会舆论或道德评判。

2. 道德承诺≠法律责任

许多人误以为“白纸黑字写下来就一定要兑现”。但法律只保护合法、有效、可执行的民事行为。出于愧疚、压力或调解目的作出的承诺，若缺乏法律基础，难以强制履行。

3. 正确维权路径：向过错配偶主张权利

原告的合法救济途径，是在其配偶提起的离婚诉讼中，主张其作为过错方应承担的损害赔偿责任。这才是《民法典》明确提供的法律通道。
 

如您正面临婚姻家事、人格权纠纷等复杂法律问题，欢迎联系融创律所，我们将为您提供定制化、专业化、全流程的法律解决方案。