在日常商业往来中，口头约定、熟人介绍、代为传话的交易模式并不少见。然而，一旦发生纠纷，这类“非典型”交易往往因缺乏书面证据、无直接沟通记录而陷入维权困境。在原告与被告无任何直接沟通、款项支付至法人个人账户、法院初期不予立案的不利局面下，仅用不到两个月时间，通过精准策略与专业沟通，促成调解，帮助当事人全额拿回货款。
【案件分析】
（一）基本案情
原告是黑龙江大庆人，经多年同学介绍，与位于成都的成都市某科技有限公司达成一笔货物采购合作。出于对同学的信任，整个交易过程未签署书面合同，也未与对方公司直接沟通，所有沟通均通过同学“传话”完成。
更关键的是，原告将货款直接支付至该公司法定代表人个人账户，未通过公司对公账户流转。交易完成后，对方迟迟未发货，也未退款，原告多次联系无果，陷入维权困境。
遂原告委托融创律师事务所提起诉讼，要求退还货款并支付利息。
（二）焦点问题
1.原告与被告之间无直接合同关系，是否构成买卖合同纠纷？
2.中间人是否应被追加为被告？
3.货款支付至个人账户，能否认定为公司行为？
【诉讼经过】
从立案受阻到圆满调解，四川融创律师事务所始终以专业与担当为原告保驾护航：面对法院初期对合同关系的质疑、原告与被告无直接沟通的不利局面，融创律师迎难而上，多次与法院沟通释法，坚决反对不当追加中间人为被告，依法申请财产保全，牢牢掌握主动权；在调解关键阶段，精准把握法律关系，巧妙运用证据规则与谈判策略，最终促成被告在两个月内全额退还货款，高效实现当事人诉求，用实际行动诠释了“受人之托，忠人之事”的执业信念。
【案件结果】
面对法院的审慎态度，融创律师多次沟通、提交法律意见，强调：
1.虽无直接沟通，但交易事实明确，货款流向清晰；
2.中间人仅为信息传递者，并非合同主体；
3.公司法定代表人收取货款，应视为公司行为。
综上，在法院主持下，各方当事人自愿达成调解协议，法院依法予以确认：
1. 被告科技公司确认欠付原告货款本金71,980元，并承诺于2025年10月5日前支付完毕；
2. 若未按期足额履行，原告有权就剩余全部款项申请强制执行；若如期履行，则双方债权债务关系终结；
上述调解协议经双方签字后即具有法律效力。
【破局之道：融创律师三步走，重构法律关系】
面对困境，融创王安珊律师迅速制定应对策略，从法律逻辑、证据链条、程序推动三方面破局：
✅ 第一步：论证“事实合同关系”成立
尽管无直接沟通，但王律师通过以下几点构建法律事实：
1. 付款凭证明确指向交易目的：银行流水备注“货款”，且金额与约定一致；
2. 公司实际收取款项并由法人经手：虽为个人账户收款，但用于公司经营，构成表见代理；
3. 中间人身份为双方信任纽带：同学并非交易主体，而是信息传递者，不改变原被告之间的交易实质；
4. 被告事后未否认交易：在律师函发出后，对方未否认收货款事实。
依据《民法典》第四百六十九条，合同形式不限于书面，口头合同、行为默示均可成立。律师据此提交法律意见书，阐明“事实合同关系”成立，最终成功立案。
✅ 第二步：拒绝追加“同学”为被告，守护当事人情感与策略
法院曾建议追加中间同学为被告，理由是“其在交易中起到关键作用”。但原告明确表示：“同学是介绍人，从未承诺担保或参与交易，坚决不同意追加。”
融创律师充分尊重当事人意愿，向法院提交书面说明：
● 同学仅为信息传递者，未收取任何费用；
● 无证据表明其参与合同订立或获利；
● 追加其为被告将违背公平原则，亦无法律依据。
最终，法院采纳意见，未追加中间人，保障了当事人的人际关系与诉讼策略的纯粹性。
✅ 第三步：果断申请财产保全，为调解奠定基础
在立案同时，王律师立即指导原告准备材料，向法院申请财产保全，冻结被告公司及法人名下账户资金73000元。
这一举措极大增强了我方谈判筹码。被告意识到：若不妥善解决，将面临账户冻结、信用受损、强制执行等后果。调解意愿迅速提升。
【法律适用】
《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、《民事诉讼法》第二百四十七条、《民事诉讼法》第一百零三条。
【风险提示】
熟人交易，更需法律护航
本案虽圆满解决，但也为所有“熟人介绍型”交易敲响警钟：
1. 无论关系多熟，交易务必“对公对公”：避免个人账户收款，保留公司主体痕迹；
2. 沟通尽量留存书面记录：微信、邮件、短信等均可作为证据；
3. 大额交易必须签署书面合同，明确权利义务；
4. 一旦发生纠纷，及时委托专业律师介入，避免证据灭失或错过时效。
如您也有类似纠纷或法律疑问，欢迎联系四川融创律师事务所，我们将为您提供专业、高效的法律支持。
分享到：
