在商业合作中，股权转让纠纷并不少见，但并非每一个案件都适合“硬碰硬”地对簿公堂。有时，诉讼未必是最优解，调解反而能成为破局的关键。律师如何在看似不利的局面中，为当事人争取到最优结果。

 

 

 

（一）基本案情

 

2025年，申请人高某经人介绍，结识了声称持有两家小儿推拿店100%股权的合作方。对方描绘了丰厚的利润前景，邀请申请人高某出资57.5万元，共同成立新公司，并持有30%股权。申请人高某在参与经营后才发现，对方在原先所称的两家店铺中，实际仅持有40%股权中的16%。她认为自身受到严重欺诈，遂委托融创律所提起诉讼。

 

（二）焦点问题

 

1.双方签订的《投资入股协议书》是否具备解除条件？解除时间点如何确定？

2.涉事公司应否退还投资款575,000元？逾期未还时资金占用利息、实现债权费用如何计算及承担？债权可否直接申请强制执行。

 

 

 

在本股权转让纠纷一案中，四川融创（天府）律师事务所秉持“专业、尽责、高效”的服务理念，全程为高某提供精细化法律支持。自案件受理伊始，郑梦露律师作为委托诉讼代理人，深入梳理案情、精准研判法律关系，积极协助高某申请司法确认调解协议，确保其合法权益得到全面保障。在极其不利的法律局面下，为当事人避免了“投资款血本无归”的最坏结果。诉讼过程中，律所团队高效协同，通过参与调解、完善协议条款、明确股权回转及投资款返还方案，有力推动纠纷圆满解决。最终，法院裁定调解协议有效，为高某成功争取到投资款退还、违约责任承担及连带清偿保障等多项权益，以专业和担当为客户交上了一份满意的答卷。本案的胜利不是法条运用的胜利，而是谈判策略、心理洞察和诉讼风险评估的胜利。郑律师没有拘泥于诉讼，而是基于对案件的深刻理解，为当事人选择了最优解。

 

 

 

在接受委托后，郑梦露律师团队对案件进行了全面评估，发现诉讼路径存在较大风险：

●合伙事项已实际履行，难以认定为“未成立”；

●对方提供了经营账单，难以证明其“故意隐瞒”；

●新公司与原推拿店之间缺乏直接法律关联；

●合伙协议由我方当事人主导拟定，法院可能认定为“商业判断失误”。

在这种情况下，若坚持诉讼，败诉风险极高，投资款很可能“血本无归”。

 

 

 

1. 协议解除：确认双方2025年5月14日签订的《投资入股协议书》于2025年9月29日解除；

2. 股权回转：申请人高某配合将关联公司持有的30%股权变更登记至柳某名下；

3. 投资款退还：涉事公司承诺2026年9月29日前退还投资款57.5万元；

4. 违约责任：若逾期未付，需按一年期LPR支付资金占用利息，并承担债权人实现债权费用1775元；

5. 连带担保：法定代表人柳某对债务承担连带清偿责任。

 

 

 

本案的突破性意义在于通过司法确认程序，将调解协议转化为具有强制执行力的法律文书。结合《民事诉讼法》相关规定，提炼出以下法律要点：

1. 司法确认的法定条件

● 主体适格：需经依法设立的调解组织主持达成协议

● 内容合法：协议不得违反法律强制性规定或损害公共利益

● 程序合规：双方自愿申请，法院经形式与实质审查后裁定确认

2. 调解协议的强制执行力

经司法确认的调解协议具有与判决书同等效力：

● 自动履行导向：当事人应按约定自觉履行义务

● 强制执行保障：一方违约时，对方可直接向法院申请强制执行

● 失信惩戒威慑：进入执行程序后，可采取限制高消费、列入失信名单等措施

3. 连带责任的法律约束

法定代表人柳某自愿对债务承担连带清偿责任，构成有效担保：

● 责任范围：覆盖投资款本金、利息及实现债权费用

● 追偿机制：柳某履行债务后，可依法向心之涯公司追偿

● 风险提示：企业经营者需审慎签署连带担保条款

 

 

 

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《中华人民共和国民法典》相关条款、《中华人民共和国公司法》及司法解释。

 

 

 

商业合作中，信息不对称、承诺不实等情况时有发生。一旦发生纠纷，及早评估风险、灵活选择路径，往往比坚持诉讼更能实现实质正义。

如您正面临股权、合伙、投资类纠纷，欢迎联系融创律所专业团队，我们将为您提供全方位的法律风险评估与解决方案设计。