自身安全是首要责任，但经营者的安全保障义务是法定底线。二审的改判，确立了更严格的标准：经营者的安全保障义务必须是有效、全面、贯穿始终的。尤其在核心的安全管控环节（如强制佩戴护具、防止单独骑行）失职，即使消费者自身有过错，经营者也必须承担同等甚至更重的法律责任。

 

【案件分析】

 

（一）基本案情

 

2024年8月，上诉人（原审原告）与朋友前往乌鲁木齐县“被上诉人（原审被告）野骑营地”体验骑马项目。因营地马匹不足，被上诉人（原审被告）临时协调邻居提供马匹并担任领队。骑行过程中，上诉人（原审原告）所骑乘的马匹突然失控，导致其从马背摔落，造成腰椎骨折（腰1椎体骨折），后经鉴定构成九级伤残。事故发生后，上诉人（原审原告）朋友自行拨打120送医，营地方面未采取紧急救助措施。因就赔偿事宜无法达成一致，历经一审、二审，最终由乌鲁木齐市中级人民法院作出终审判决。

 

（二）焦点问题

 

过错主次如何界定？

经营者的责任能否因“自甘风险”而免除或减轻？

 

 

【诉讼经过】

 

在接受委托后，我所孔建程律师迅速介入，深入分析案情，精准锁定一审判决的四大关键漏洞：一是忽视“马匹失控”这一核心致害因素；二是错误将“未佩戴护具”作为原告主要过错；三是未追究被告对第三方马匹及领队的监管失职；四是责任划分显失公平。

二审中，我们提交了详实的证据链，包括现场视频、证人证言、医疗鉴定及行业安全规范，有力论证了被告在安全保障义务上的系统性缺失。经过多轮激烈法庭辩论，法院最终采纳我方全部代理意见，依法改判被告责任比例由20%提升至50%，赔偿金额增至13万余元，为黄先生多争取近9万元合法权益！

这不仅是数字的突破，更是对公平正义的捍卫。四川融创律师事务所始终以专业为基、责任为魂，为每一位当事人全力争取应得的尊严与赔偿。

 

 

【案件结果】

 

乌鲁木齐市中级人民法院经审理，采纳了我方律师的核心观点，对一审判决进行了根本性纠正：

 

1.重新界定双方过错：

●营地过错：作为经营者，未有效执行护具佩戴规定，允许游客脱离安全监管单独骑行，未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。

2.调整责任比例：

●二审法院认为，一审将上诉人（原审原告）责任认定为80%属于“认定事实不清，适用法律有误”。

●综合考虑营地的经营者安全保障义务与黄平的自冒风险及自身过失，二审改判双方对损害后果承担同等过错责任，即各承担50%。

3.支持精神抚慰金：

●二审法院认为，上诉人（原审原告）伤情构成九级伤残，损害确已造成严重精神痛苦，一审完全不予支持精神抚慰金不当，酌情改判支持3000元。

 

 

【本案的争议焦点在于：营地作为经营者，是否尽到了安全保障义务？责任比例应如何划分？】

 

我方在上诉中提出了以下关键观点，并最终被法院采纳：

1.“马匹失控”是事故主因，营地未尽马匹安全保障义务： 一审法院将“未佩戴护具、独自骑行”作为原告承担主要责任的关键理由，却忽视了事故的直接且根本原因是“马匹失控”。作为专业野骑营地，营地对其提供的马匹（包括通过第三方提供的）负有保障其温顺可控、适合骑乘的基本义务。而营地因自身马匹数量不足，临时联系邻居提供马匹并担任领队，却未能举证证明该马匹经过安全检查，也未证明领队具备专业资质。马匹失控的事实，直接表明营地在马匹来源、安全管理上存在重大疏漏，这是事故发生的主要过错。

2.“未佩戴护具”不等于“可拒绝服务”，安全措施形同虚设： 营地虽辩称其提供了护具，但并未强制要求游客佩戴，也未在游客拒绝佩戴时拒绝提供服务。这种“有提示、无强制”的做法，使得安全措施流于形式，未能起到实质性的防护作用。这反映出营地在安全管理上的严重疏忽。

3.“专业领队”名存实亡，脱离监管风险巨大： 营地安排的领队（实为临时找来的邻居）未能有效履行职责，允许原告脱离视线范围独自骑行，使得“专业领队”的安全保障承诺成为一纸空文。营地对游客活动过程的监管严重缺失。

4.“未积极救助”非唯一过错，安全保障义务贯穿全程： 事故发生后，营地未履行及时救助义务，系由原告朋友自行拨打120送医。但这仅仅是营地过错的冰山一角。其过错还包括：未确保提供的马匹符合安全标准，对第三方提供的马匹缺乏有效监管，未能及时防范风险等。

5.责任比例失衡，显失公平： 一审判决仅判令营地承担20%责任，未体现“过错与责任对等”原则。营地作为专业经营者，对野骑运动的高风险性负有更高的安全保障义务，其在马匹管理、领队资质、风险防范等方面的多重过错，是事故发生的主要原因。而原告未佩戴护具的行为虽有过失，但与“马匹失控”这一直接原因相比，对损害结果的影响较小。即使佩戴护具，也难以完全避免马匹失控导致的高空坠落伤害。因此，一审判决明显加重了原告的责任负担。

 

 

【法理依据：法律如何规定经营者的安全保障义务？】

 

本案的胜诉，离不开对相关法律规定的精准把握和有力论证。

●《民法典》第一千一百九十八条明确规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

●《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任（过失相抵原则）。

●《民法典》第一千一百七十六条规定了“自甘风险”原则，但同时明确，活动组织者（即经营者）的责任适用第一千一百九十八条的规定。这意味着，即使消费者自愿参加具有一定风险的文体活动，经营者仍需承担法定的安全保障义务。

 

法院最终采纳了我方观点，认定营地作为专业经营者，未尽到其应尽的安全保障义务，是事故发生的主要原因，应承担50%的赔偿责任。同时，原告自身未佩戴护具、脱离领队视线的行为也存在一定过错，故承担50%的责任。这一判决，充分体现了“过错与责任对等”的公平原则。

 

 

【风险提示】

 

1.出事后，第一时间固定证据。现场照片、视频、医疗记录，能保留的都保留好。

2.赔偿结果天差地别，关键在“责任划分”。如果觉得判决不公，别轻易放弃，及时寻求专业律师介入，通过上诉等程序争取重新认定。

 

安全不能指望运气，维权需要专业助力。 对自己负责，也要懂得用法律武器捍卫公平。