本案中，律师通过精准梳理、构建完整的证据链条、清晰还原借款本息演变，精准适用法律条文，成功破解“担保效力”争议焦点，为原告追回合法权益，实现债权最大化维护。也为类似民间借贷纠纷的处理提供了重要实践参考。

 

【案件分析】

 

（一）基本案情

 

原告与被告1成都某生物技术中心（有限合伙）于2018年签订《借款协议》，约定借款20万元，被告2成都某生物技术有限公司作为保证人提供连带责任保证。后经多次展期续签，最终一份协议约定借款本金为5万元，年利率10%，借款期限至2024年8月19日。借款到期后，被告未履行还款义务，原告遂委托我所律师提起诉讼，要求偿还本金、利息及逾期资金占用利息，并要求保证人承担连带责任。

 

（二）焦点问题

 

1.原告证据能否形成完整链条？

2.公司对外担保未经决议程序，担保是否有效？

3.保证人公司的担保责任如何认定？连带责任还是赔偿责任？

4.借款本金与利息的认定：续借、部分还款如何计算？

 

 

【诉讼经过】

 

在本案中，融创律所始终以原告权益为核心，王安珊律师及团队从立案之初便组建专业团队梳理案件脉络，精准梳理五份《借款协议》的续借逻辑，逐笔核对银行转账与微信聊天记录中还款性质的对应关系，更针对被告2公司“担保未经决议”的核心抗辩，提前预判并援引《民法典担保制度解释》构建分层论证体系。庭审中，团队紧扣“法定代表人确认还款”的关键证据，强化证据链闭环，同时以严谨的法律适用逻辑应对担保效力、逾期利息等多重争议焦点。最终，法院不仅全额支持原告主张的5万元本金及借期内利息，更采纳我方关于过错责任的论证，判令被告2公司对债务不能清偿部分承担二分之一赔偿责任——这场胜诉不仅为原告挽回实质损失，更以专业力量破解了公司担保效力认定的复杂难题，充分彰显融创律所“以专业守护权益，以负责兑现承诺”的服务初心。

 

 

【案件结果】

 

法院最终判决：

1.被告1合伙企业于判决生效后十日内归还原告借款本金5万元；

2.被告1合伙企业支付借期内利息5000元及逾期利息（以5万元为基数，按年利率6.7%计算至付清之日）；

3.被告2公司对被告1合伙企业不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；

4.案件受理费由被告承担。

我方当事人的全部诉讼请求均获得法院支持。

 

 

【法律攻坚：破解“担保无效”风险，实现诉求实质支持】

 

本案审理过程中，被告1合伙企业、被告2公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交任何答辩意见或证据，案件审理一度聚焦于“被告2公司担保责任的认定”——因原告无法提供被告2公司的股东会决议，对方可能以“担保未经法定程序”为由主张担保无效。

面对这一关键争议，融创律师团队通过以下策略破解难题，最终赢得法院支持：

1. 夯实借贷关系基础：证据链闭环，事实清晰

律师梳理了五份续期《借款协议》、银行转账记录、微信聊天记录等核心证据：

● 银行流水清晰显示2018年原告向被告1合伙企业指定账户转账20万元，后续资金往来（如2023年8月归还15万元本金及2万元利息）与聊天记录中（被告1合伙企业合伙人、被告2公司股东）的沟通内容相互印证；

● 微信聊天记录中，对方明确确认“归还本金15万元+利息2万元”，直接证明了借款金额调整、利息支付等关键事实，形成“协议+转账+沟通”的完整证据链，彻底坐实借贷关系。

2. 精准适用法律：破解担保效力争议，实现“赔偿责任”支持

针对“被告2公司未提供股东会决议”的风险，律师依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条展开论证：

● 明确指出：原告未审查股东会决议、被告2公司未妥善保管公章，双方对担保无效均有过错；

● 根据法律规定，担保人应对债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。

最终，法院采纳律师观点，虽未支持“连带保证责任”的原始诉求，但判令被告2公司对被告1合伙企业“债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任”——既尊重了法律对担保程序的要求，又最大程度保障了原告权益，实现了诉求的“实质支持”。

3. 利息诉求精准获判：借期、逾期利息“双确认”

● 借期内利息：法院根据协议约定的“年利率10%”，核定利息为5,000元（50,000元×10%），与原告诉求完全一致；

● 逾期利息：因双方未约定逾期利率，法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，支持按“借期内利率”（即年利率6.7%）计算逾期利息，自2024年8月20日起算至实际付清之日——原告诉求的计算标准与起算时间均获法院认可。

 

【判决亮点：全面回应诉求，彰显司法公正与效率】

 

本案判决结果充分体现了司法对当事人合法权益的保护，亮点鲜明：

1. 核心诉求全部获支持：借款本金、借期利息、逾期利息的计算方式与金额，均与原告诉求一致，当事人核心利益得到完全保障；

2. 担保责任“退而求实”：虽未认定“连带保证”，但通过“赔偿责任”设计，确保担保人不“逃脱责任”，兼顾法律严谨性与权益保护；

3. 诉讼成本合理分配：案件受理费1,241元由借款人被告1合伙企业负担，担保人被告2公司对“被告1合伙企业不能负担部分的二分之一予以负担”，减轻了原告的维权成本；

4. 执行保障明确：判决明确“逾期未履行的，可申请法院采取限制高消费、列入失信名单等措施”，为判决执行提供了有力保障。

 

 

【法律适用】

 

依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十二条,《中华人民共和国公司法》(2018 年修正)第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典)时间效力的若千规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第八条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定。

 

 

【风险提示】

 

本案的三大焦点，清晰地展现了民间借贷纠纷从 “事实认定” 到 “违约责任计算” ，再到复杂的 “担保法律效力” 的完整审理层次。我方（融创律所）代理工作的价值体现在：

 

1.扎实的证据组织，确保了基础债权在被告缺席下仍获全胜。

2.精准的法律适用，在逾期利息等计算上争取了有利标准。

3.有效的风险救济，在担保存在重大瑕疵的不利情况下，仍依据过错原则为客户争取到了担保人的补充赔偿责任，实现了诉讼利益的最大化。

 

此案判决充分体现了“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则，也为类似案件中的出借人敲响了警钟：接受公司担保时，务必履行形式审查义务。而专业律师的价值，正是在于能够预见风险、固定证据，并在复杂的法律争议中为客户找到最优的解决方案。