在定制化产品的交易中，当卖方通过合同和履约过程已清晰披露产品信息，而买方在多个环节均未及时提出异议时，买方事后主张卖方构成“欺诈”将极难获得法院支持。 这体现了司法实践在保护消费者权益的同时，也注重维护交易的安全、稳定和诚实信用原则。

 

【案件分析】

 

（一）基本案情

 

2025年3月，原告通过抖音平台联系并添加被告1公司法定代表人微信。其微信头像及昵称中带有“被告2”品牌信息，其向原告发送了“被告2无缝焊接系统门窗西南总部客户接待中心”的定位，并称“这个是我们工厂”。原告随后前往该地址考察，并于3月7日向其微信转账支付一半货款7900元。此后，双方通过微信继续沟通合同细节。2025年3月24日，被告1将加盖被告1公司合同专用章的《门窗订货合同》放置于原告装修现场，并通过微信发送视频告知原告。合同明确载明产品为“被告110断桥平开窗”。安装过程中，被告1多次向原告发送带有“被告1”品牌标识的视频和照片，原告直至安装完成后数日才首次提出品牌不符的异议。

 

（二）焦点问题

 

1.“欺诈”的法律构成要件是否满足？

2.原告的举证是否达到了法定的证明标准？

3.被告的抗辩与履行过程如何影响欺诈认定？

 

 

【诉讼经过】

 

在原告诉被告1公司、被告2公司产品责任纠纷案中，融创律所受托担任被告1公司代理人后，迅速梳理案件核心争议——围绕“品牌约定是否明确”“告知义务是否履行”展开精准抗辩。诉讼过程中，律师团队全面梳理微信聊天记录、《门窗定货合同》等关键证据，清晰还原“被告1公司已通过书面合同明确标注‘第三方’品牌、安装时同步发送含品牌信息的视频、原告长期未提出异议”的事实链条，有力反驳“欺诈”主张；同时紧扣法律对“欺诈事实需排除合理怀疑”的证明标准，精准论证原告举证不足。庭审中，钱启芳律师逻辑严谨地阐明被告已充分履行告知义务、原告自身未及时核对品牌等关键点，最终法院采纳我方全部核心抗辩意见，判决驳回原告的全部诉讼请求，为被告公司成功守住合法权益。此次胜诉，既是对融创律所专业能力的印证，更彰显了“以事实为依据、以法律为准绳”下，对被告合法权益的有力守护。

 

 

【案件结果】

 

法院认为，原告主张被告存在欺诈行为，应承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，对欺诈事实的证明应达到“排除合理怀疑”的证明标准。

本案中：

合同文本明确：被告公司在安装前已将载明品牌的合同交付原告，原告在收到合同后未提出异议；

履约过程透明：安装过程中，被告多次通过微信向原告发送带有品牌标识的现场视频与照片；

原告行为存疑：原告在合同签订、产品安装及初步验收等多个环节均未对品牌提出异议，直至安装完成数日后才首次主张品牌不符。

法院认定，现有证据不足以证明被告故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况，也未达到欺诈所需“排除合理怀疑”的证明标准，故不支持原告关于“欺诈”的主张。

 

 

【法律拆解：为何“货不对版”不必然构成“欺诈”？】

 

本案的核心法律争议在于“被告1公司行为是否构成欺诈”，法院的判决逻辑清晰体现了法律对“欺诈”的严格认定标准，需重点关注以下三点：

1. “欺诈”的认定需达到“排除合理怀疑”标准
 

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，欺诈事实的证明需达到“排除合理怀疑”的证明标准，远高于一般民事案件的“高度盖然性”标准。具体到本案：

● 原告无法提供2025年3月7日与被告1口头协商时“明确指定被告2品牌”的直接证据（如聊天记录、录音），导致“购买时的约定”无法查清；

● 被告1公司已通过《门窗定货合同》（明确载明“第三方110断桥平开窗”）、安装视频（显示“第三方”保护膜）等方式告知品牌，原告在交付合同后、安装时、首次检查时均未提出异议，这一系列行为难以推导出“被告1公司故意隐瞒真实情况”的结论。

2. 经营者的“告知义务”与消费者的“注意义务”需平衡
 

《消费者权益保护法》第八条赋予消费者“知悉商品真实情况的权利”，但该权利的行使需经营者与消费者共同配合：

● 经营者的告知义务：被告1公司在交付合同、安装过程中，已通过书面、视频等方式明确告知“被告1”品牌，履行了基本告知义务；

● 消费者的注意义务：原告作为消费者，在收到合同、查看安装视频时，有义务及时核对品牌信息，若发现不符应立即提出异议。吕琳长期未提出异议的行为，降低了“陷入错误认识”的可能性，这也是法院认定“不构成欺诈”的重要考量。

3. “退一赔三”的适用需严格符合法定条件
 

《消费者权益保护法》第五十五条规定，“退一赔三”的前提是“经营者提供商品或服务有欺诈行为”。本案中，因“欺诈”不成立，原告主张的“退还货款7900元”“赔偿47400元”均无法得到支持；同时，案涉门窗为定制产品，具有专属性，拆除将导致资源浪费，法院基于诚实信用原则，也驳回了“拆除门窗”的诉求。

 

 

【法律适用】

 

依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条之规定。

 

 

【风险提示】

 

●证据意识至关重要：无论是经营者还是消费者，在商业往来中均需树立强烈的证据意识。沟通尽量使用文字，重要决定保留凭证，现场情况拍照录像。

●“欺诈”认定标准极高：法律上的“欺诈”有严格的构成要件，需要证明对方存在主观故意并导致自身作出错误决定。仅凭“货不对板”或“感觉受骗”难以获得法院支持，必须提供充分证据。

●诚实信用是基本原则：本案判决体现了法院对诚实信用原则的维护。交易双方均应秉持诚信，及时沟通，避免滥用权利或事后反悔。

在市场经济活动中，清晰的合同、透明的过程、及时的沟通和固化的证据，是预防纠纷、保护自身合法权益最坚实的盾牌。