在司法实践中，并非所有提供劳动并获取报酬的关系都被认定为劳动关系。在灵活用工、项目外包、个人合作等模式日益普遍的今天，厘清法律关系的性质至关重要。“管理与被管理”的人身隶属性，而非简单的“干活-拿钱”事实，是区分劳动关系与其他民事合作关系（如劳务、承揽等）的最关键标尺。主张劳动关系的一方，必须提供充分证据来证明这一核心特征的存在。

 

【案件分析】

 

（一）基本案情

 

申请人唐某主张其于2025年2月5日入职云创商务公司担任前端工程师，并据此提出了支付加班工资、未签劳动合同二倍工资及解除劳动合同经济补偿金等三项诉求，金额总计逾十万元。

 

（二）焦点问题

 

1.劳动关系成立的法定要件是否满足？

2.本案中，认定“管理与被管理”关系缺失的关键事实有哪些？

3.基于劳动关系的主张为何被全部驳回？

 

 

【诉讼经过】

 

四川融创（天府）律师事务所郑梦露律师作为被申请人委托代理人，始终秉持专业、严谨、负责的态度，全面梳理案件脉络，精准把握劳动关系认定的核心要件。从证据收集、法律论证到庭审应对，郑律师团队层层剖析申请人主张的漏洞，重点围绕“无管理、无支付、无组织从属”三大关键点构建坚实抗辩体系，充分举证证明实际用工主体为案外人杜某，成功打破劳动关系推定。经过不懈努力，最终赢得仲裁委支持，实现全部仲裁请求被依法驳回的胜诉结果，切实维护了被申请人的合法权益。这不仅是一次程序正义的胜利，更是融创律所专业素养与责任担当的有力体现——以法为剑，以责为盾，为企业保驾护航。

 

 

【案件结果】

 

仲裁庭经审理后采纳了我方意见，明确指出：申请人提交的证据既无法证明双方有建立劳动关系的合意，也无法证明存在《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的实际用工情形。缺乏“管理与被管理”这一核心要素，劳动关系便无从成立。

 

因此，仲裁庭认定申请人与被申请人之间不存在劳动关系，并据此驳回了申请人基于劳动关系所提出的全部三项仲裁请求。

 

 

【仲裁委裁判要点：劳动关系成立需具备“三重从属性”】

 

仲裁委依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，明确指出：

本案中，申请人未能满足上述任一核心要件：

1. 人格从属性缺失

申请人不受被申请人考勤、审批、工作安排等管理制度约束，无证据证明其接受公司管理。

2. 经济从属性缺失

工资不由被申请人支付，无固定薪资结构，无社保公积金缴纳，报酬来源为多个第三方主体，且备注为“服务费”，更符合劳务合作或临时雇佣关系特征。

3. 组织从属性缺失

申请人未被纳入公司组织体系，不参与内部会议、绩效考核、职级晋升等，其工作成果亦无证据显示直接归属于被申请人。

 

 

【法律启示：新型用工背景下，企业如何防范“劳动关系误判”风险？】

 

本案对平台经济、灵活用工、项目外包等新型用工模式具有重要参考价值。我所律师团队提出以下合规建议：

✅ 1. 明确用工性质，签订书面协议

● 若为劳务合作、项目外包、临时雇佣，应签订《劳务协议》《项目合作协议》等，明确非劳动关系；

● 避免使用“入职”“转正”“试用期”等劳动关系术语。

✅ 2. 规范报酬支付路径与备注

● 支付应通过公司账户或合规平台进行；

● 备注“服务费”“项目报酬”“劳务费”，避免标注“工资”“薪资”；

● 避免个人账户频繁转账，防止被认定为“代发工资”。

✅ 3. 杜绝“管理痕迹”错配

● 不将外包人员纳入内部考勤、审批、会议、绩效考核系统；

● 如需使用协作工具（如钉钉、企业微信），应设置为“外部协作”或“访客”权限，避免形成“管理从属”表象。

✅ 4. 保留沟通与履约证据

● 保存与实际雇佣方的沟通记录、结算凭证、工作交付成果；

● 对于个人雇佣行为，建议通过书面协议或电子留痕方式固定权利义务。

✅ 5. 遭遇仲裁时，积极应诉，善用“举证责任”

● 劳动争议中，申请人负有初步举证责任；

● 企业应系统性提交无管理、无支付、无组织融入的证据链，打破劳动关系推定。

 

 

【法律适用】

 

根据<<中华人民共和国劳动合同法>>第三条、<<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>>第六条之规定。

 

 

【风险提示】

 

在新型灵活用工模式下，厘清法律关系性质的重要性。

1.规范用工管理：无论是劳动关系、劳务关系还是承揽合作关系，都应通过书面协议明确双方权利义务，特别是工作安排、报酬支付、管理方式等核心条款。

2.区分管理痕迹：注意区分对内部员工的管理与对外部协作者的成果验收，避免在对外协作中留下具有人身隶属性的管理记录，导致法律关系认定模糊。

3.合规支付报酬：确保报酬支付主体与合同签订主体一致，避免通过个人或其他第三方账户向提供劳动或服务的人员支付款项，引发法律关系混淆。

 

 

【法律不保护“表象依赖”，只认定“实质关系”】

 

本案的胜诉，不仅是对我所代理工作的肯定，更是对当前劳动用工司法实践的有力回应：仲裁与法院不会因“名称”“打卡”“口头称呼”等表面因素，轻易认定劳动关系的存在。真正的法律关系，必须回归“管理、报酬、组织”三重从属性的本质判断。