本案清晰展示了在民间借贷纠纷中，尤其是涉及特殊关系人之间的资金往来时，如何有效举证、构建证据链以证明借贷合意的存在。融创律师团队凭借对证据的精准梳理与法律适用的深入阐述，最终维护了委托人的合法权益。
【案件分析】
（一）基本案情
上诉人（原审原告）与被上诉人（原审被告）于2025年1月通过抖音相识，2月确立恋爱关系，但长期异地；上诉人（原审原告）居成都，被上诉人（原审被告）住河南，未形成稳定共同生活。
2025年4月至5月期间，上诉人（原审原告）分三笔向被上诉人（原审被告）转账共计70,000元。后双方感情破裂，上诉人（原审原告）多次催款无果，遂以民间借贷为由提起诉讼，要求返还全部70,000元及利息。
（二）焦点问题
1. 在缺乏书面借据的情况下，如何通过间接证据（如聊天记录、转账备注、后续催收行为）综合认定“借贷合意”？
2. 法院如何判断原告的举证是否达到“高度盖然性”标准？被告的举证应达到何种程度才能完成举证责任？
3. 在特殊关系背景下，法院应如何区分“借贷”与“基于亲密关系的经济往来”？
【诉讼经过】
本案案情错综复杂，核心证据分散且部分关键材料被对方隐匿，同时涉及跨区域法律适用争议与多方法律关系交织，对方抗辩策略强势并聘请资深律师团队施压，案件一度陷入僵局。面对不利局面，李晓莉律师和杨平律师迎难而上，深入剖析案情脉络，主动开展实地调查与第三方取证，成功还原事实全貌；针对法律适用分歧，组织专题论证，精准援引司法解释与类案判例，形成扎实的法律论证报告，有效突破争议焦点。在举证环节，律师通过时间线梳理与证据链闭环构建，补强薄弱环节；庭审中条分缕析、据理力争，围绕对方证据瑕疵实施精准质证，当庭提交关键新证，有力动摇对方主张，成功扭转局势，最终助上诉人（原审原告）赢得全面胜诉，合法权益得到充分保障。这场胜诉的背后，凝聚着融创律师团队夜以继日的付出与智慧，充分彰显了专业律师在诉讼中的决定性作用。不仅是法律的践行者，更是公平正义的守护者。
【案件结果】
二审（终审）判决结果（全部支持，彻底改判）
1. 撤销一审判决：撤销了四川省成都市郫都区人民法院的一审判决。
2. 全面改判：
本金：判令被上诉人（原审被告）向上诉人（原审原告）偿还全部借款本金70,000元（包括一审未支持的50,000元）。
利息：以70,000元为基数，自一审立案之日（2025年8月6日）起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR） 计算利息。
3. 诉讼费用：一审、二审的案件受理费、保全费均由被上诉人（原审被告）承担。
【核心争议：50,000元究竟是“借款”还是“共同生活支出”？】
本案焦点在于：在缺乏借条、借款协议等书面凭证的情况下，仅凭转账记录+微信聊天记录，能否认定存在民间借贷法律关系？
被告薛某某抗辩称：
而我方主张：
二审法院最终支持我方观点，关键在于以下三点认定：
✅ 1. 借款合意可通过行为与聊天记录综合推定
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：
本案中：
● 陈某某提交了向案外人刘某某借款50,000元的转账记录及备注（“需2025年9月30日前归还”）；
● 提交了向薛某某转账50,000元的支付宝凭证；
● 微信聊天中多次提及“你还钱给我”“你转给他还是转给我”并发送刘某某转账截图；
● 薛某某明确回复“明天给他转行不”，表明其知悉该笔款项来源及还款义务。
上述证据形成闭环，足以证明：原告并非无偿赠与，而是基于“出借—偿还”的合意进行资金交付。
✅ 2. 被告未能完成举证责任，应承担败诉后果
被告主张该款用于“共同生活开支”，但其提交的所谓“消费记录”存在重大瑕疵：
● 转账对象为四名案外个人，无法证明与原告有关；
● 无任何共同出行、住宿、餐饮等消费凭证；
● 原告提交的工作证明、打卡记录显示其自2025年2月起长期在成都工作生活，从未赴郑州长期居住；
● 双方异地恋爱，见面时间短暂，不具备“持续共同生活”的客观基础。
法院认为：被告未能就“共同生活支出”这一抗辩理由提供充分证据，依法承担举证不能的法律后果。
✅ 3. 20,000元信用卡套现部分：虽合同无效，但仍应返还
关于两笔共20,000元通过POS机套现的款项：
● 一审认定为借款但合同无效（依据《民间借贷规定》第十三条：套取金融机构贷款转贷）；
● 我方认可该部分法律后果，但主张合同无效不等于无需返还。
依据《民法典》第一百五十七条：
故即使借贷合同无效，被告仍负有返还义务，并应赔偿原告资金占用期间的利息损失。
【法律适用】
一审：依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决。
二审：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定。
【风险提示】
1. 借贷合意是民间借贷的核心，即使无借条，亦可通过聊天记录、催收行为、资金流向等形成证据链证明。
2. 举证责任分配是关键：被上诉人（原审被告）若主张款项非借款，必须提供有效证据（如消费凭证、共同生活证明），否则承担败诉风险。
3. 特殊关系不改变借贷性质：恋爱关系中的大额转账，若无赠与意思表示或共同消费证据，仍可能被认定为借款。
4. 转贷行为风险高：套取信贷资金转贷可能导致合同无效，出借人不仅可能损失利息，还可能面临金融机构的追责。
5. 利息主张需依法合规：即使合同无效，资金占用损失仍可能获得法院支持，起算点通常为主张权利之日（如起诉之日）。
本案二审改判，体现了法院在民间借贷纠纷中重视证据链完整性、严格适用举证责任规则的司法导向，对类似案件具有重要的参考意义。
分享到：
