合同名称并不决定法律关系的性质，法院将根据合同实质内容、双方权利义务安排进行认定。建议在从事融资、投资类交易前，明确各方权利义务，必要时咨询专业律师，避免因法律关系模糊引发纠纷。

 

 

 

原告与被告通过微信协商，约定原告向被告进行“投资”，期限21天，利息为35%。双方随后通过电子签约平台签订《某某饰品融资合同》，约定融资用于某某饰品炒作，并载明“若乙方要求退本金，甲方无条件服从”。

原告陆续向被告转账共计3万元。合同到期后，被告未归还本息，辩称款项已用于“陪玩店项目”，拒绝返还。原告遂委托我所律师提起诉讼，要求归还本金及合法利息。

 

 

1. 合同性质的认定：投资关系还是借贷关系？

2. 借款本金数额的认定：合同金额与实际转账不一致时如何处理？

 

 

 

在本案诉讼过程中，融创律师始终秉持专业、严谨、负责的态度，全面梳理原告与被告之间的微信聊天记录、电子合同及转账凭证，精准把握“固定回报、不担风险”的核心特征，果断定性为民间借贷法律关系，突破“融资合同”表象，成功实现法律定性反转。面对被告拒不到庭的不利局面，律师团队积极组织证据链，依法申请送达，确保程序完整有效，并在诉请中合理调整利息主张，既维护当事人合法权益，又符合司法保护上限规定。最终，法院采纳全部代理意见，判决被告限期归还借款本金30,000元及合法利息210元，案件受理费亦由被告承担，实现全面胜诉。这不仅为原告挽回了经济损失，更彰显了融创律师以专业守护公平、以责任捍卫权益的执业信念。

 

 

 

1. 被告于本判决生效之日起十日内向原告归还借款本金30 000元并支付利息210元。

2. 案件受理费由被告负担，后续可能产生的判决公告费由被告负担。

 

 

本案的核心争议在于：双方签订的是“融资合同”，原告的出资行为究竟是投资行为，还是民间借贷？

被告虽未到庭答辩，但法院经审理认为：

 

● 投资关系的核心是“共同经营、共享收益、共担风险”；

● 而本案中：

○ 原告不参与项目运营；

○ 被告承诺“固定期限、固定回报”；

○ 明确约定“可随时退本金”；

○ 实际用途与宣称用途严重不符（资金被用于个人消费）。

上述特征，完全不符合投资合作的法律要件，反而具备民间借贷的典型特征：资金出借、固定利息、到期返还。

 

法院指出，尽管合同名为“融资”，但内容实质为资金借贷。根据《民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人之间法律关系的认定，应以实质内容为准，而非合同名称。

因此，法院认定：双方成立民间借贷法律关系，借款本金为实际支付的3万元。

 

双方约定“21天35%”的收益，年化利率远超法定上限（LPR四倍）。原告主动调整诉请，主张按一年期LPR四倍计算利息，符合《民间借贷司法解释》第二十五条关于利率保护上限的规定，法院予以支持，判令支付利息210元。

 

 

 

依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定。

 

 

 

若一方承诺固定回报、保障本金安全，通常被认定为借贷关系。投资则应体现风险共担、收益浮动。

民间借贷利率不得超过合同成立时一年期LPR的四倍，超出部分不受法律保护。

微信聊天记录、电子合同、转账凭证等是证明合同内容、履约情况的关键证据，应妥善保存。

被告无正当理由拒不到庭，法院可依据原告证据作出判决，可能导致实体权益受损。