本案是个人信息保护法实施以来，涉及业主投票场景的典型案例。“公开”不等于“授权使用”，“目的合法”不等于“手段合理”，个人信息处理必须遵循目的限制原则、最小必要原则和知情同意原则，为今后小区电子投票中的信息处理提供了重要司法指引。

【案件分析】

（一）基本案情

原审原告系成都市成华区某小区业主。2024年，小区业委会决定使用第三方公司开发的“业主投票”微信小程序召开业主大会。业委会将包含业主姓名、房号、专有面积等信息的不动产清册提供给原审被告某科技公司，用于后台数据核验。

原审原告认为，业委会未经其同意将其个人信息提供给第三方，侵犯其隐私权和个人信息权益，遂诉至法院，要求删除信息、赔礼道歉并赔偿精神损失。

（二）焦点问题

1. 业委会是否构成侵权？

2. 第三方平台是否构成侵权？

3. 同意认定问题：业主登录小程序是否视为对信息提供的授权？

 

【诉讼经过】

接受委托后，律师团队迅速对案件事实进行法律定性，精准锁定业主委员会擅自将含姓名、房号、联系方式等敏感信息的产权清册提供给第三方平台的行为，已超出法定履职必要范围，构成对个人信息权益的实质性侵害。面对被告“履职行为不构成侵权”的抗辩，融创律师依据《民法典》隐私权编及个人信息保护相关规定，结合“知情同意”核心原则，提交详实法律意见与类案参考，有力驳斥其主张。在二审庭审中，律师重点论证“数据处理的合法性边界”，强调即便为公共事务，亦不得以牺牲个人隐私为代价。最终，成都铁路运输中级法院采纳我方核心观点，判决驳回上诉，维持原判：业委会行为构成侵权，须立即删除信息并公开赔礼道歉。这一胜诉不仅为当事人谢德安捍卫了人格尊严，更确立了社区治理中“数据使用必须合规”的司法指引，彰显了融创律师在新型人格权纠纷领域的卓越实务能力与责任担当。

 

【案件结果】

1. 业委会败诉：业主委员会的行为构成对原审原告个人信息权益和隐私权的侵害。

2. 具体责任承担：

删除信息：业委会须在判决生效十日内删除存储在原审被告科技公司“某某业主投票”小程序上的原审原告个人信息，被告科技公司予以协助；

赔礼道歉：业委会须在小区公告栏张贴道歉信，向原审原告公开赔礼道歉，道歉内容须经法院审查，保留至少7天；

诉讼费用：一审案件受理费250元、二审案件受理费500元，均由业委会承担。

 

【争议焦点：业委会的行为是否构成“合法履职”？】

庭审中，双方的辩论异常激烈。被告业委会上诉主张，业主登录小程序投票即视为对信息授权的认可，且其初衷是为了完成投票工作，并非恶意泄露。

但法院的判决给出了截然不同的答案。

1. 信息性质：姓名、房号、电话，皆属“私密信息”

法院明确指出，自然人的姓名、电话号码、住址等信息，不仅属于《民法典》保护的“个人信息”，更因其具有不愿为他人知晓的特性，构成了“私密信息”，应受隐私权保护。

2. 侵权认定：履职不能成为“越权”的挡箭牌

这是本案最核心的法律突破。

法院认为，虽然业委会有权组织投票，但这并不意味着其可以随意处置业主的个人信息。业委会从不动产中心获取的业主清册，其使用范围应限于特定的、必要的履职活动。

将信息提供给未经业主同意的第三方商业平台，超出了业主对信息公开范围的合理预期，属于“超出公开信息使用范围”的处理行为，构成对个人信息权益和隐私权的侵害。

3. 责任划分：受托平台尽到义务，业委会承担全责

值得注意的是，法院认定第三方科技公司不构成侵权。理由在于，该公司仅是按照合同约定提供技术服务，对业主信息进行了匿名化处理，并未主动刺探或滥用数据。而作为信息源头和决定者的业委会，则因未能证明自己没有过错，承担了全部侵权责任。

 

【数据不是“唐僧肉”，授权须有“同意书”】

这起案件的判决，对所有社区管理者和物业服务者提出了严峻的警示：

“法无禁止即可为”不等于“信息可随意用”。

虽然《四川省物业管理条例》鼓励使用电子投票，但 “如何使用”和“谁来使用”必须建立在合法合规的基础之上。

融创律师事务所提醒您：

1. 坚持“最小必要”原则：处理业主信息仅限于实现投票目的的最小范围，能不提供的坚决不提供，能匿名的坚决匿名。

2. 严守“知情同意”门槛：在使用第三方平台前，必须向业主明确告知数据流向、处理目的及风险，并取得业主的单独、明确同意，而非默认的“登录即授权”。

3. 优先选用官方平台：政府主导开发的“成都某某物业”等系统，在数据安全性、公信力方面通常更有保障。在条件允许的情况下，应优先选用官方渠道，降低法律风险。

 

【法律适用】

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定。

 

【风险提示】

1. “公开”不等于“授权使用”

○ 信息在公告栏公示，不代表业主同意将其提供给第三方平台；

○ 信息处理必须遵循“目的限制原则”。

2. “委托处理”不等于“免责”

○ 业委会作为信息处理者，对信息的使用负有最终责任；

○ 委托第三方处理信息，仍需确保信息主体的知情权与同意权。

3. “公共利益”不能“滥用权利”

○ 业主大会虽涉及公共利益，但不能成为侵害个人信息的挡箭牌；

○ 信息处理应符合比例原则，选择对权益影响最小的方式。