“名为合作，实为租赁”，这是民商事审判中常见的法律关系错位现象。许多经营者试图利用“联营”、“入股”等名义规避租赁义务，一旦发生纠纷，往往引发关于“共担风险”与“固定回报”的激烈博弈。
【案件分析】
（一）基本案情
2024年1月2日，原告与被告签订《合作协议书》，约定双方共同合作经营一家店铺。协议约定：原告负责店铺第二层的维护与管理，被告负责第一层的维护与管理；双方互不承担对方的经营投入，互不干涉经营计划；被告按季度向原告支付固定分红8400元（每月2800元），并支付押金2800元。
合同签订后，被告仅支付了第一季度分红及押金，自2024年4月7日起便再未支付任何款项。原告多次催要无果，遂委托本所律师提起诉讼。
（二）焦点问题
1. 法律关系的定性：是“合伙投资”还是“场地租赁”？
2. “固定金额分红”是否无效？
【诉讼经过】
面对被告以“合伙亏损、未清算”为由拒绝支付“分红”的僵局，四川融创（天府）律师事务所易雍证律师迎难而上。我们并未止步于合同表象，而是通过精准的法律定性，成功穿透“名为合作、实为租赁”的法律迷雾，有力驳斥了被告的无效抗辩。
在我们的专业代理下，法院最终全额支持了我方核心诉求：不仅判决被告立即支付56,000元欠款，更全额判赔了6,500元律师费，让委托人实现了“零成本”维权。
专业，是穿透迷雾的利剑；责任，是维护正义的基石。融创律所，为您的权益保驾护航。
【案件结果】
1. 认定关系： 双方系因场地使用而发生的合同关系（即租赁关系），被告必须支付欠款。
2. 支付金额： 被告需向原告支付欠款56,000元（扣除押金冲抵部分）。
3. 支付利息： 合同约定的2倍LPR。
4. 律师费： 支持了我方主张的律师费由被告承担。
● 判决亮点： 法院不仅支持了本金，还支持了律师费，这体现了司法对守约方维权成本的保护。
【争议焦点：合伙还是场地使用？】
被告在诉讼中辩称，双方属于合伙关系，店铺一直处于亏损状态，没有可供分配的利润，原告无权要求分红；且固定分红条款属于无效约定。
这一抗辩直接关系到案件的定性：如果认定为合伙关系，原告能否主张分红确实取决于合伙是否有利润；但如果不是合伙，被告的抗辩便失去了基础。
【融创观点：透过现象看本质】
面对被告的抗辩，我所代理律师并未纠缠于“分红”二字，而是紧紧抓住协议中关于“权利义务内容”的实质条款进行剖析：
去伪存真： 协议明确约定，双方“不承担对方经营项目所需的其他任何投入，均不干涉对方的经营计划、管理方针”。
法律定性： 这种“只收钱不担责”的模式，完全不符合《民法典》中关于合伙合同“共同投资、共担风险、共享收益”的核心特征。
实质认定： 该协议的实质是：原告提供场地，被告支付对价。 这就是典型的租赁关系，所谓的“分红”其实就是“租金”。
判决结果：法槌落下，正义必达
法院完全采纳了我方的代理意见。判决书指出，法律关系的认定不应拘泥于合同名称，而应根据权利义务内容分析。
【法院裁判观点】
法院经审理后认为，双方的《合作协议书》虽名为“合作”，但根据协议中“双方不承担对方经营项目所需的其他任何投入，均不干涉对方的经营计划、管理方针”的约定，双方之间的权利义务不具备共同投资、共担风险、共享收益的特征，不属于合伙合同关系。
法院明确指出：“合作协议的实质系原告提供场地供被告使用，被告按期支付‘分红’即场地使用费，双方之间是因场地使用而发生的合同关系。”
基于这一定性，法院认定被告未按期支付费用已构成违约，判决被告支付欠款、利息及律师费。
【法律适用】
依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定。
【风险提示】
1. 合同名称要合规： 是租赁就签租赁合同，是合伙就签合伙合同。不要为了省事或避税而使用“分红”、“干股”等模糊字眼，这会给未来的维权带来极大的法律定性风险。
2. 权利义务要对等： 如果你只提供场地，不参与经营，也不承担风险，那么这就是租赁。千万不要在合同中写“双方共同经营”，否则一旦亏损，你可能不仅拿不到钱，还要背上债务。
3. 保留证据是关键： 本案中，正是因为原告保留了详细的转账记录（证明对方只付了第一笔）和微信聊天记录，才为胜诉奠定了坚实基础。
本案的胜诉关键在于“穿透式审判”的应用。我们成功说服法官透过合同名称的表象，看到了双方权利义务的实质，从而将案件从“风险共担”的泥潭中剥离，确立为“固定收益”的债权关系，最终为当事人挽回了损失。
