网络虚拟世界的“打赏”与“追捧”，绝不能成为跨越法律边界的通行证。

网络虚拟关系不能成为犯罪分子的保护色，法律始终是保护公民权益的最后防线。提高安全意识，了解法律知识，才能在享受网络便利的同时，有效保护自己免受侵害。

 

 

27岁被告人杜某四年前因犯强奸罪入狱服刑，出狱后，他又盯上了户外女主播群体。2024年11月，杜某看到20出头的石某在长沙某繁华商圈进行户外直播，遂前往现场观看，并向青春可人的石某刷了各种礼物。在现场，杜某利用一名携带宠物狗的观众，借“逗狗”获得石某的关注，并逐步降低其防备心理，与之添加好友，并连续几天聊宠物。几天后的深夜，杜某谎称“与朋友在酒店房间内继续饮酒”，邀请石某赴宴、帮忙“挡酒”，石某到达现场，却只见杜某一人，随后杜某采取扼颈等暴力手段，逼迫石某与其发生性关系。事后，为防止石某报警，杜某扣留其身份证、销毁其贴身衣物，石某绞尽脑汁才逃脱杜某的掌控并报警。

法院判决：被告人杜某犯强奸罪，获刑四年六个月的有期徒刑。目前，该判决已经生效。

法院刑庭副庭长兰毅提醒，无论是拥有千万粉丝的大主播，还是刚刚起步的新人，请牢记：你的安全，比任何流量和打赏都重要。

 

 

 

1. “打赏”不等于“权利”，更不是“接近许可”

● 网络打赏是观众对主播内容的认可与支持，属于赠与行为，不产生任何人身或情感上的权利义务。

● 杜某将“高额打赏”视为建立私人关系的“资本”，实则是对网络社交的严重误读，更是对女性主体性的漠视。

● 法律底线：无论打赏金额多高，均不得成为侵犯他人人身自由、性自主权的借口。

2. “私联+赴约”：高风险行为的法律警示

● 主播与粉丝建立私人联系（如加微信、线下见面）属于个人选择，但必须建立在充分知情、自愿、安全的基础上。

● 杜某利用“宠物”“挡酒”等话术降低受害者防备，属于典型的心理操控与欺骗性诱导，法院在量刑时已将其作为从重情节考量。

3. 暴力手段构成强奸罪的核心要件

● 根据《刑法》第二百三十六条，以暴力、胁迫或其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。

● 本案中，杜某采取“扼颈”等暴力手段，严重侵犯石某的性自主权，符合“违背妇女意志”的核心要件。

● 扣留身份证、销毁衣物等行为，已涉嫌非法拘禁与毁灭证据，虽未单独起诉，但可作为量刑从重情节。

4. 前科劣迹影响量刑：累犯从重处罚

● 杜某四年前曾因强奸罪服刑，属于有性犯罪前科，法院在量刑时依法予以考量，体现“累犯从重”的刑事政策。

 

 

 

本案反映出网络时代下的新型犯罪模式，值得所有人警惕：

1.虚拟关系误导性：网络上的“打赏大哥”“忠实粉丝”等虚拟身份可能掩盖真实面目，线下见面时存在安全隐患；

2.信任建立快速化：网络互动可能加速信任建立过程，使人容易放松对陌生人的警惕；

3.行踪暴露风险：户外主播的实时定位和行踪更容易被掌握，增加了被跟踪、骚扰的风险。

 

 

 

✅ 对主播的提醒：安全高于流量

● 不轻信“榜一大哥”的“善意”；

● 避免单独与粉丝线下见面，尤其在密闭空间（如酒店、私宅）；

● 遇到异常行为及时报警，保留聊天记录、转账凭证等证据。

✅ 对平台的责任追问

● 平台是否尽到风险提示义务？是否对高频打赏用户进行行为监测？

● 是否建立主播安全保护机制？如紧急求助按钮、地理位置共享、异常行为预警等。

● 根据《网络直播营销管理办法（试行）》，平台应对主播与用户互动行为进行合规管理。

✅ 对公众的普法教育

● 网络不是法外之地，情感诱导+暴力控制不会因“打赏”而合法化；

● 所有性行为必须建立在真实、自由、持续的同意基础上；

● “她收了礼物”不是犯罪借口，“她去了酒店”也不等于“自愿”。

 

 

正如法院刑庭副庭长兰毅所言：“无论是千万粉丝的大主播，还是刚刚起步的新人，请牢记：你的安全，比任何流量和打赏都重要。”