责任的承担必须严格以法律为准绳，以事实为依据。

【#男子嫖娼前猝死家属索赔卖淫女131万# 法院一审驳回】#男子嫖娼前猝死家属索赔卖淫女被驳回#
 

2025年5月21日下午，谢某主动联系罗某要求发生性行为，两人见面后，谢某冲凉后准备与罗某发生性关系时，突然身体抽搐，罗某见状后，没有与其发生性关系，而是立即到客厅用手机打110报警。约过10分钟，医生及警察都到现场。120来到后对谢某进行抢救，之后谢某经抢救无效死亡。事后，公安机关认定谢某死因为“猝死”。警方同时对罗某的卖淫行为，作出了行政拘留十五日的处罚。之后，谢某的妻子和女儿作为原告，将罗某告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费及误工费等共计约131万元。连州市人民法院经审理认为，谢某死因为“猝死”，属自身疾病导致，无证据显示罗某有任何加害行为；罗某在事发后立即报警，110迅速转接120，已尽到合理救助义务；原告方未能证明罗某的行为与死亡之间存在因果关系。9月18日，广东省连州市人民法院对男子谢某“嫖娼猝死案”一审判决，驳回了谢某妻子和女儿的诉讼请求。
 

 

 

本案的裁判体现了我国民事侵权责任认定中的核心原则——过错责任原则与因果关系。法院的判决逻辑清晰、法理充分，主要基于以下几点：

1. 死亡原因系自身疾病，非外力侵害

公安机关已明确认定谢某乙死因为“猝死”，属于自身健康问题引发的自然死亡。医学上，“猝死”多由心源性疾病（如心肌梗死、心律失常等）导致，与外部暴力或直接伤害无直接关联。在无证据证明罗某存在殴打、刺激、用药等加害行为的情况下，死亡结果与罗某行为之间缺乏事实上的因果关系。

2. 罗某未实施侵权行为，不构成法律上的“过错”

我国《民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

本案中，谢某乙系主动联系、自愿赴约，罗某并未强迫、诱导或实施任何违法行为导致其身体受损。即便卖淫行为本身违法，但该违法性并不等同于对“猝死”结果的过错责任。

3. 罗某已尽合理救助义务，体现“善意施救”精神

在谢某乙突发异常后，罗某第一时间拨打110报警，并由接警平台转接120急救。整个过程反应迅速、处置得当。根据《民法典》第一百八十四条：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”

虽然罗某身份特殊，但其在危急时刻选择报警求助，已尽到一般人在类似情境下的合理注意义务与救助义务，不应因身份而被苛以更重责任。

4. 违法行为不应获得法律保护，公共秩序与善良风俗不容挑战

谢某乙参与非法性交易，属于《治安管理处罚法》明令禁止的行为。若在此类违法行为中发生意外，家属仍可向对方索赔，将形成“违法有理、犯罪有利”的错误导向，严重违背社会公序良俗与法律价值导向。

法院的判决，实质上是对“任何人不得从其违法行为中获利”这一基本法律原则的坚定捍卫。

 

 

 

本案之所以引发争议，源于公众对“死者为大”“家属可怜”的情感共鸣。但法律的温度，不在于无原则的“同情”，而在于有底线的“公正”。

融创律所提醒您：

● 民事赔偿≠人道补偿：法律只对“有过错的行为”追责，不对“不幸的结果”买单。

● 违法活动无“安全保障”可言：在非法交易、赌博、吸毒等违法场景中，参与者本就处于高风险环境，法律不保障其“安全地违法”。

● 救助行为应被鼓励，而非惩罚：即便救助者自身存在轻微违法，只要其在危急时刻选择施救，就应被法律宽容对待。

 

 

近年来，多地法院在处理类似“公共场所猝死”“自助行为引发纠纷”等案件中，均呈现出尊重事实、厘清因果、拒绝“和稀泥式裁判” 的趋势：

● 武汉老人练广场舞猝死，家属起诉组织者，法院驳回诉求；

● 南通老人偷鸡蛋被拦后猝死，家属索赔38万，法院认定超市无责；

● 无锡老人乘网约车途中猝死，家属起诉司机，法院认定司机已尽救助义务，不担责。

这些判决共同传递出一个信号：司法不“和稀泥”，责任认定必须回归法律本身，而非情绪或舆论压力。