自习课看恐怖片致学生精神障碍？学校为何要担责？

 

一则看似个案的校园事件，实则触及了教育机构法律责任的核心：安全保障与内容审查义务。 老师的一个“随意”同意，可能就意味着学校需要承担相应的法律代价。

 

 

 

子涵（化名）就读于某学校，2023年10月某日下午，因科任老师请假，该课程改为自习。部分学生便提议看电影，经班主任及全班同学同意后，选取了一部恐怖电影进行观看。当晚，子涵在与母亲微信聊天时便出现胡言乱语现象；数日后，其父母将子涵接往医院治疗，被确诊为“急性而短暂的精神病性障碍”。子涵认为自身疾病与观看恐怖电影存在直接因果关系，学校在此事中存在过错，遂诉至法院，要求学校赔偿各项损失共计三万余元。学校辩称，子涵患病的根本原因是其本人的特殊体质或本来就有的隐藏、潜伏的疾病导致，与学校的教育、管理没有因果关系。学校已制订了一系列制度加强对学生的心理健康教育，履行了相应职责，遂仅同意承担10%的责任且应由保险公司直接向子涵进行赔偿。法院经审理认为，根据子涵就诊医院出具的《出院记录》及《疾病证明书》，可知其观看影片后当晚出现症状至入院期间，该症状具有连续性。子涵此前并没有出现过精神疾病症状，也无证据证实有家族病史，可见观看影片对诱发其精神疾病具有直接关系。本案中，观影活动经学校同意组织，校方在内容审查与管理方面存在过失，应承担相应责任。综合全案因素及子涵自身原因、学校的过错大小，酌定学校承担30%责任。最终法院判决保险公司向子涵赔偿经济损失9182元。 

 

 

 

法院经审理认为：

1. 因果关系成立：子涵在观影后当晚即出现症状，就医记录显示症状具有连续性，且无既往病史，可认定观看恐怖影片与其发病存在直接诱因关系；

2. 学校存在管理过失：尽管观影系学生提议、班主任同意，但学校作为教育管理主体，应对教学内容、学生心理承受能力进行合理审查。放任未成年人集体观看恐怖片，属于教育管理上的失职；

3. 责任比例合理划分：考虑到学生个体心理差异、家庭监护责任及学校过错程度，法院最终酌定学校承担30%的赔偿责任，由校园责任险保险公司实际赔付9182元。

 

 

 

在本案中，学校辩称学生子涵的发病系因其“特殊体质或潜在疾病”所致，主张仅承担10%责任。然而，法院并未采纳“体质特殊=责任减轻”的简单逻辑，而是重点审查了侵权行为与损害后果之间的因果关系。

法律观点明确：

▶ 根据《民法典》第1173条：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”

▶ 但若被侵权人并无主观过错（如未主动隐瞒病史、未自行接触危险源），仅因个体生理或心理差异对刺激更敏感，不构成法律意义上的“过错”。

因此，“特殊体质”本身不是过错，不能直接导致责任免除或大幅减轻。学校不能以“学生心理脆弱”为由，推卸其在组织活动中的审慎管理义务。

 

 

 

1. 学校负有“教育、管理、保护”三重义务

根据《民法典》第1199条至第1201条，学校对未成年学生在校期间的人身安全、心理健康负有法定的教育与管理职责。即使课程为“自习”，也不意味着管理责任的豁免。

2. “集体同意”不能成为免责理由

未成年人的认知能力有限，其“同意”不具完全法律效力。学校不能以“大家都想看”为由，放任高风险行为。教育者的审慎义务，应高于学生的自发选择。

3. 内容审查是校园活动的“安全阀”

放映影片看似小事，实则涉及内容安全。恐怖、暴力、惊悚类内容可能对心理发育尚未成熟的学生造成不可逆影响。学校应建立校园文化活动内容审核机制，杜绝潜在风险。

4. 保险赔付≠责任终结，制度建设才是根本

本案由保险公司承担赔付，体现了校园责任险的社会功能。但保险不是“万能兜底”，学校更应从制度、师资、心理辅导等方面加强预防，构建事前防范、事中监管、事后干预的全链条管理体系。

 

 

 

虽然特殊体质不能免责，但在司法实践中，法院可能将其作为责任比例的酌定因素之一，体现公平原则。

本案法院最终判决学校承担30%责任，隐含了以下考量：

● 学生个体心理素质、既往心理健康状况可能影响其对刺激的反应程度；

● 若存在未告知的既往心理问题，可能在一定程度上“加重损害后果”；

● 但学校作为专业教育机构，本应具备基本的心理安全评估能力，故仍为主责方。

这体现了司法的平衡：既不因学生“体质特殊”而完全归责于其自身，也不因损害严重而过度加重学校责任，而是在因果关系与过错程度之间寻求合理平衡。

 

 

 

若学校主张学生特殊体质是主因，必须承担举证责任，提供充分医学证据证明：

1. 学生在观影前已存在精神疾病或重大心理隐患；

2. 该疾病处于活跃或发作期；

3. 观影行为仅为“导火索”，非“根本原因”。

在本案中，学校未能提供充分证据证明子涵发病源于自身疾病，故法院未采纳其抗辩意见。

 

 

 

为避免此类事件再次发生，我们向广大教育机构提出以下法律风险防范建议：

1.建立校园活动内容审查机制：无论是课堂教学还是课外活动，对所有涉及的文字、音频、视频等内容，尤其是面向未成年学生的，应建立分级审查制度，坚决杜绝不适宜内容。

2.强化教职工风险意识培训：定期对教师进行校园安全与法律责任培训，使其充分认识到自身的管理职责，对任何可能危及学生身心健康的活动保持高度警惕。

3.完善校园意外伤害应急预案：确保一旦发生学生心理或身体不适，能第一时间启动科学、有效的干预和送医流程，最大限度减轻伤害，并妥善保留相关证据。

4.善用保险转移风险：依法投保校方责任险等保险产品，为校园安全构筑一道经济“防火墙”，在意外发生时能够及时补偿受害学生，分散学校的经济赔偿压力。

 

 

 

法律不强求每个人都是“心理强者”，也不允许管理方以“个别学生太脆弱”为由推卸责任。学生特殊体质不应成为学校疏于管理的“挡箭牌”，而应成为加强保护的“警示灯”。

在责任认定中，“特殊体质”可作为损害参与度的参考因素，但不能动摇教育机构应尽的合理注意义务。唯有如此，才能真正实现法律的公平与教育的温度。

 

每一个判例都是一次警醒。学校不仅是传授知识的殿堂，更是守护学生健康成长的安全港湾。此案判决再次明确了教育机构安全保障义务的边界，强调了对学生心理健康的保护应与身体健康同等重视。筑牢安全防线，需始于细节，成于执著。