恋爱关系中“强奸罪”

 

恋爱中，你以为的“默认同意”可能就是法律的“明确犯罪”。性同意是性行为的核心法律前提，任何形式的强迫、欺诈或利用优势地位实施的性行为，均可能构成强奸罪。

 

 

#男生应邀住女友家被控强奸获刑# 【#女生邀男生同住报警称被强奸#，法院认为邀请同住不等于性同意，男生获刑2年9个月】

 

女生邀请男生到家中居住后报警称被强奸，法院认为邀请同住不等于性同意，男生获刑2年9个月。 2024年7月，17岁的小董与17岁的丽丽（化名）相识，随后很快确定恋爱关系。8月初两人约定从许昌去郑州玩。期间，丽丽邀请小董前往郑州的家中居住。据判决书显示，丽丽称她跟小董商量好分房睡，但小董却留在了自己房间，并对她进行性侵。

事发后丽丽报警，小董也被警方控制。小董母亲说，女方邀请儿子去家住，儿子没有采取暴力手段，不认可“强奸”行为。此外女方还曾在儿子被拘留后发微信留言称“好想你”。2025年9月28日，郑州市高新区人民法院认定，小董虽然应邀去丽丽家居住，但这并不代表同意性行为。法院一审判决，小董构成强奸罪，判决有期徒刑2年9个月。

 

 

【案件核心事实与裁判逻辑：法院为何认定构成强奸罪？】

 

根据已披露的案件信息，本案的关键事实包括：

1. 邀约前提：小董与丽丽系恋爱关系，丽丽主动邀请小董前往自己家中居住，并明确表示“分房睡”；

2. 行为经过：小董未按约定分房，留在丽丽房间并发生性关系，丽丽事后报警称遭性侵；

3. 抗辩主张：小董及其家属认为双方为恋爱关系，无暴力手段，不构成强奸；丽丽在小董被拘留后曾发送“好想你”信息；

4. 裁判结果：法院认定小董构成强奸罪，理由是“应邀同住不等于同意性行为”。

从裁判逻辑看，法院的核心立足点在于：性同意必须是具体、明确、可撤回的，不能通过“同住”“恋爱关系”等场景或身份进行推定。

 

 

【“性同意”的法律边界：三个关键原则不可逾越】

 

本案的裁判实质是对“性同意”法律标准的重申，而这一标准在我国法律体系中有着明确的规范基础，可总结为三个核心原则：

1. “具体场景对应”原则：同意需针对“特定性行为”

法律意义上的“同意”，不是对“亲密场景”的概括许可，而是对“特定性行为”的明确许可。例如：

● 同意“牵手”≠同意“拥抱”；

● 同意“同居”≠同意“发生性关系”；

● 同意“婚前性行为”≠同意“无保护措施的性行为”。

在本案中，丽丽仅同意“同住分房”，未对“发生性关系”作出明确许可，小董以“应邀同住”为由主张“默认同意”，不符合法律对“同意具体性”的要求。

2. “动态可撤回”原则：同意可随时终止

性同意并非“一次性授权”，在性行为发生前或过程中，任何一方均有权撤回同意。若对方未停止行为，继续实施的行为可能构成强奸。

3. “排除推定”原则：不得以身份、场景推定同意

我国法律明确禁止通过身份、场景等因素推定性同意，包括：

● 恋爱关系不等于同意：无论恋爱时长、亲密程度如何，均不能推定对方同意性行为；

● 同居关系不等于同意：同住、共同生活等场景，不构成对性行为的概括许可；

● 过往同意不等于再次同意：此前同意过性行为，不代表后续再次发生时无需重新获得同意。

本案中，法院正是基于这一原则，否定了“恋爱关系+应邀同住”可推定为“性同意”的主张。

 

 

【抗辩信息的法律解读：“好想你”为何不影响强奸认定？】

 

小董家属提出，丽丽在事发后曾发送“好想你”信息，试图以此证明双方关系亲密，不存在强奸。但从法律角度看，这一信息的证明力有限，原因如下：

1. 信息内容与性行为无关：“好想你”仅能证明情感状态，无法直接证明丽丽对“发生性关系”存在同意，更不能否定其事后“不同意”的主张；

2. 情感表达不等于法律认可：性同意需通过明确的行为或语言表达，情感类信息属于主观情感范畴，不能作为“同意性行为”的法律依据；

3. 需结合全案证据判断：单一信息不能推翻整体证据链，法院会结合报案记录、身体检查、双方陈述等综合判断是否存在强奸。

 

 

【尊重是亲密关系的底线】

 

本案虽是个案，却为所有人敲响了警钟：

● 对男性而言：切勿将“邀请同住”“恋爱关系”视为“性同意”的信号，任何性行为均需以对方明确、自愿的同意为前提，避免因“误判”触碰法律红线；

● 对女性而言：若遭遇非自愿的性行为，应及时保留证据（如报案记录、聊天记录、身体检查报告等），通过法律途径维护自身权益；

● 对所有人而言：亲密关系的核心是“尊重”，而尊重的核心是“明确同意”——不猜测、不推定、不强迫，才是健康关系的基石。

 

 

【法律依据与维权建议】

 

本案主要依据《中华人民共和国刑法》第236条关于强奸罪的规定：“以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。”其中，“其他手段”即包括违背妇女意志，通过欺骗、利用优势地位等方式强行发生性关系的情形。

维权建议：

1. 若遭遇非自愿性行为：第一时间报警，保留现场证据、聊天记录、身体检查报告等；

2. 若面临强奸指控：及时委托专业律师，通过证据梳理、法律辩护维护合法权益；

3. 日常防范：在亲密关系中明确沟通性边界，尊重对方意愿，避免因“模糊表达”引发纠纷。

 

性自主权是人格权的重要组成部分，法律对这一权利的保护不容妥协。本案的判决，既是对“性同意”法律标准的明确，也是对亲密关系中“尊重与边界”的强调。我们期待，通过此类案例的讨论与普及，能让更多人认识到：真正的亲密，始于尊重，终于同意。