未成年人侵权，监护人要“买单”，法律不会因为年龄小而网开一面。

 

这起案件不仅刷新了公众对“熊孩子闯祸成本”的认知，更在未成年人侵权责任认定、监护人责任承担、企业商誉保护等方面树立了司法标杆。

未成年人侵权，家长难辞其咎

 

 

【案件回顾：一场“恶作剧”引发的舆论风暴与法律追责】

 

2025年2月24日凌晨，17岁的唐某与吴某在海底捞上海外滩店包间用餐后，醉酒状态下先后站上餐桌，向火锅内小便，并拍摄视频相互炫耀。2月27日，视频被发布至朋友圈，迅速在网络发酵，引发全网哗然。

事件发生后，上海黄浦警方迅速介入，对二人作出行政拘留处罚。海底捞方面则宣布：销毁全店餐具、全面消毒、对受影响的4109名消费者“退一赔十”，补偿金额超2300万元。

随后，海底捞关联公司以名誉权纠纷、财产损害赔偿纠纷为由，将两名未成年人及其父母诉至法院，索赔2325万余元。

2025年12月12日，上海市黄浦区人民法院一审判决：

✅ 被告方在指定报刊公开赔礼道歉（保护未成年人隐私前提下）；

✅ 监护人赔偿原告餐具损耗费与清洗消毒费13万元、经营损失与商誉损失200万元、维权开支7万元，合计220万元。

 

 

【法律解析：为何220万？法院如何认定责任与赔偿？】

 

1. 侵权行为成立：构成“共同侵权”与“名誉权侵害”

法院认定，唐某、吴某共同故意实施向火锅内小便的行为，并在明知视频可能广泛传播的情况下，仍放任其扩散，主观上存在明显过错。

根据《民法典》第1024条，法人享有名誉权，任何以侮辱、诽谤等方式损害企业商誉的行为，均构成侵权。海底捞作为知名品牌，其“食品安全”“卫生标准”是品牌核心价值。二人行为直接冲击公众对企业卫生体系的信任，造成商誉贬损，构成对法人名誉权的侵害。

同时，行为导致门店餐具全部更换、消毒、停业整顿等财产损失，亦构成财产损害赔偿责任。

2. 责任主体：未成年人+监护人，共同担责

本案最引人关注的一点是：赔偿主体不仅包括未成年人，更明确由其父母作为监护人承担赔偿责任。

依据《民法典》第1188条：

17岁属限制民事行为能力人，其侵权后果依法由监护人承担。法院认为，家长未能有效履行教育、管束职责，存在监护失职，故不能免除赔偿责任。

此外，《民法典》第1118条确立“阶梯式责任体系”：

● 先从未成年人个人财产中赔偿；

● 不足部分，由监护人补足。

本案中，因未成年人无独立财产，赔偿责任实际由父母承担。

 

【 赔偿金额构成：220万如何计算？】
 

1. 实际物品损失：13万元

这部分赔偿针对的是事件直接导致的、可明确计量的物理性损失，包括：

● 餐具损耗费用：因火锅被污染，海底捞需将涉事门店的全部餐具进行更换，这部分新餐具的采购成本计入赔偿。

● 清洗消毒费用：除餐具外，门店还需对整体环境、设备等进行深度清洗和专业消毒，以确保卫生安全，这部分服务费用也属于实际损失。

这一部分的计算依据是实际支出凭证，如采购单据、消毒服务合同及付款记录等，金额相对明确且客观。

2. 经营损失与商誉损失：200万元

这是赔偿金额中占比最大的部分，也是本案司法实践中的突破点——法院首次在未成年人侵权案件中明确支持企业高额商誉损失。商誉损失的计算并非主观臆断，而是法院综合多方面因素进行的合理评估，主要考量维度包括：

● 事件影响范围：小便视频被发布至朋友圈后迅速扩散，引发全网关注，对海底捞的品牌形象造成广泛负面影响。

● 客流与经营损失：事件导致海底捞涉事门店客流量明显下降，部分消费者因信任受损而流失，进而影响门店正常经营收入。

● 危机公关与修复成本：海底捞为挽回品牌声誉，需投入额外资源进行公关处理，这部分间接成本也纳入商誉损失考量。

法院通过消费者退款单量、品牌舆情数据、市场反应等综合判断，认定200万元的商誉损失合理，体现了司法对企业的无形资产（商誉）的保护。

3. 维权成本：7万元

这部分赔偿用于覆盖海底捞为追责而产生的合理费用，主要包括：

● 律师费：海底捞委托律师提起诉讼，支付的法律服务费用。

● 调查取证费：为固定证据（如监控视频、传播记录、损失证明等）而产生的调查、公证等费用。

维权成本是侵权方应承担的必要支出，法院根据实际发生的、合理的票据进行核定，最终确定为7万元。

不予支持的赔偿部分：海底捞“退一赔十”的额外补偿

海底捞在事件发生后，对事发后两周内的4109单顾客进行了“退一赔十”的补偿（全额退款+10倍餐费），总金额超2000万元。但法院明确指出，这部分支出属于企业的自主商业决策与危机公关行为，是企业为挽回信誉而主动承担的成本，与两名未成年人的侵权行为无直接法律因果关系，因此未将其纳入可向侵权方追偿的范围。

关键点：商誉损失获支持，是本案最大突破。

过去，企业商誉损失常因“难以量化”而难以获赔。但本案中，法院通过消费者退款单量、品牌舆情影响、市场反应等综合判断，首次在未成年人侵权案中明确支持高额商誉赔偿，彰显司法对知识产权与企业无形资产的保护力度。

 

 

【法律视角：为何判得这么重？】

 

1. 商誉损失：无形的资产，有形的赔偿

在此案中，法院首次对“商誉损失”进行了精细化计算和认定。商誉作为企业的无形资产，其价值体现在消费者信任、市场口碑等方面。侵权行为导致商家声誉受损，直接影响其经营收入和品牌价值，因此侵权人应当承担相应赔偿责任。

 

2. 监护责任：未成年人侵权，家长难辞其咎

根据《民法典》第一千一百八十八条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”本案中，法院没有因为侵权人是未成年人而减轻赔偿责任，而是准确划分了未成年人行为与监护责任的关系，明确了监护人应当承担的法律后果。

 

3. 惩罚性赔偿：挑战公序良俗必须付出代价

该判决体现了司法机关对挑战社会公序良俗行为的“零容忍”态度。在公共场所实施如此不文明行为，不仅侵害了商家的合法权益，也破坏了社会公共秩序，应当承担相应的惩罚性后果。

 

 

【这220万，贵在“教育”与“警示”】

 

1. 对家长：监护责任不是“和稀泥”，而是法律责任

许多家长习惯以“孩子还小”“不懂事”为由逃避责任。但法律明确规定：监护职责是法定义务，失职即担责。本案判决向所有家长发出强烈信号：

家庭教育不仅是道德问题，更是法律问题。父母必须加强对未成年人的行为引导与法治教育。

2. 对未成年人：年龄不是“免罪金牌”

两名少年已17岁，具备基本是非判断能力。其行为并非“恶作剧”，而是故意侮辱、损害公共秩序与企业权益的违法行为。法律不会因“未成年”而网开一面，反而通过判决强化“行为后果自负”的法治理念。

新修订的《治安管理处罚法》（2026年1月1日施行）更明确规定：

“未成年人保护”不是“纵容未成年人违法”，而是“教育+惩戒+挽救”并重。

3. 对企业：依法维权，商誉可估价、可索赔

本案为企业维权树立典范：

● 及时固定证据（监控、传播记录）；

● 主动履行消费者补偿（退一赔十）；

● 通过民事诉讼追偿损失，维护品牌尊严。

法院支持商誉损失，意味着企业的“口碑”“信任”“品牌价值”在法律上获得了实质性保护。

 

 

【220万，买不来原谅，但买来了法治的警钟】

 

本案远不止是一起“熊孩子闯祸”的社会新闻，更是司法机关在界定“商誉损失”、厘清未成年人侵权与监护人责任方面的一次标杆性判决。

这220万元，不是简单的“天价罚款”，而是一记响亮的法治警钟——

它敲给熊孩子：行为失范，终将付出代价；

它敲给父母：监护失职，必须依法买单；

它敲给社会：法治社会，没有法外之地。

正如最高法所言，此案的真正价值，不在于赔偿金额多高，而在于它以司法判决的形式，重申了“敬畏规则、承担责任”的法治精神。

法律从不轻视“小恶”，因为“小恶”积累，终成“大患”。唯有让每一个行为都置于法律的审视之下，才能真正实现“预防优于惩罚”的社会治理目标。

敬畏规则，从你我做起。

法治护航，让成长更有底线。