技术的发展为生活带来便利，但绝不意味着法律边界的模糊。自助结账系统的出现，并没有改变商品交易的基本规则。支付对价、取得商品。任何试图利用技术便利规避支付义务的行为，都可能构成违法犯罪。

自助结账不是监管盲区，更不是可以随意“薅羊毛”的漏洞；每一次故意漏刷，都可能是在为自己的人生“刷”上犯罪记录。


 

#女子结账故意漏刷16次薅了9200#【#女子超市结账漏刷16次省9200被刑拘#】

 

近日，湖北。武汉东湖高新公安分局关东派出所接到一家超市报警称，一名女子在自助结账时故意漏刷商品未付款。民警调取监控发现，女子为了掩人耳目，将购物车的所有商品在自助结账机上扫描后，又手动将高价的商品删除，完成这步操作后，女子这才扫码付款。经查，该女子多次在自助结账环节通过此方法 “薅羊毛”。盗窃商品，累计达16次，涉案价值约9200元。目前该女子已被依法刑事拘留，案件正在进一步办理中。

 

 

【法律解析：为何“小额多次”也会构成盗窃罪？】

 

很多人的误解在于：“金额不大，不构成犯罪”。但我国刑法早已明确：盗窃罪的入罪标准，不仅看“数额”，更看“次数”与“情节”。

1. 法律依据：多次盗窃，即使金额小也构成犯罪
 

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定：

其中，“多次盗窃”是独立的入罪情形，不要求单次金额达到“数额较大”标准（通常为1000元至3000元以上，视地区而定）。

根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条：

本案中，该女子16次故意漏刷，远超“三次”标准，已完全符合“多次盗窃”的构成要件，即便每次金额不高，也已触犯刑法。

2. “故意漏刷”= 盗窃行为，非“疏忽”可免责
 

该女子辩称“操作失误”“系统太复杂”，但以下事实难以自圆其说：

● 手法高度一致：每次均扫描全部商品后，手动删除高价商品；

● 行为具有连续性与计划性：持续数月、累计16次；

● 监控记录清晰：自助结账系统留存了完整的操作日志与视频证据。

法院与司法机关在认定时，会结合主观故意、行为模式、频率、获利金额等综合判断。“熟练操作+长期反复+刻意规避”= 明确的非法占有目的，构成盗窃罪无疑。

3. “未被当场抓获”≠ 安全，电子证据同样有效
 

有人认为：“只要走出超市没被拦下，就不算偷。”这是极大的误区。

现代超市的自助结账系统，普遍具备：

● 全流程操作记录（扫码、删除、支付）；

● 高清监控视频；

● 订单与库存数据比对功能；

● AI异常行为识别系统。

这些电子数据均属于《刑事诉讼法》规定的合法证据形式，可作为定案依据。“你以为没人看见，其实系统早已记下一切。”

 

 

【罪与非罪：如何区分“无意漏刷”与“故意盗窃”？】

 

在实践中，如何区分无意遗忘和故意盗窃？主要考虑以下因素：

1.行为模式：是偶然一次忘记，还是多次、有规律地漏刷？

2.商品选择：是随机漏刷，还是专门选择高价商品漏刷？

3.操作方式：是简单的忘记扫码，还是采取复杂操作（如先扫后删）规避支付？

4.事后态度：发现漏刷后是主动补缴，还是刻意隐瞒？

本案中，该女子采取先扫描后删除的复杂操作，且专门针对高价商品，这些特征明显区别于一般的无意漏刷。

 

 

【延伸警示：这些行为也涉嫌违法！】

 

1. 超市“罚款2万元”合法吗？——不合法！

此前，宁波一名老太太“漏扫”一块75元猪肉，被超市要求支付2万元“罚款”，引发舆论哗然。

法律明确：超市无权对顾客进行罚款！

● 罚款是行政机关的专属权力，企业无执法权；

● 超市与顾客是平等民事主体，只能通过报警、索赔等方式维权；

● 若工作人员以“罚款”为名，将钱款转入私人账户，可能涉嫌敲诈勒索、职务侵占等刑事犯罪。

正确做法：

超市发现漏刷，应保留证据并报警，由公安机关依法处理。私自“处罚”不仅违法，还可能反被追责。

2. “偷一罚十”标语有效吗？——无效！属违法警示

超市常见的“偷一罚十”标语，属于变相创设处罚权，违反《行政处罚法》与《消费者权益保护法》，不具备法律效力。即便顾客签字“自愿缴纳”，也属受胁迫下的无效民事行为。

 

 

【自助结账，既是便利，更是信任与责任】

 

自助结账带来便利的同时，也考验着个人的诚信与法律意识：

1.自觉完整扫码：确保购物车内的所有商品都经过扫码支付

2.及时纠正错误：如发现漏刷，应立即向工作人员说明并补缴

3.勿存侥幸心理：自助结账区通常设有监控，超市也有定期盘点机制

4.认清法律后果：一旦达到刑事立案标准，将面临有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金

自助结账的普及，是社会信用体系建设的体现，它建立在“商家信任顾客会如实付款”的基础之上。而每一次故意漏刷，都是对这份信任的背叛，更是对法律底线的挑战。

 

诚信是最好的通行证，守法是最稳的立足点。在享受科技便利的同时，更应守住法律底线，切莫因小失大，让一次次的“小聪明”累积成无法挽回的法律后果。