表面看是小偷小摸，实则是国家反诈防线被悄然撕开的一道口子。每一张被盗的SIM卡，都是对社会信任体系的一次侵蚀；每一次未被察觉的通话，都可能让一个家庭陷入深渊。

 

 

【#央视曝光偷SIM卡套路#】#手机卡被偷拨了100个诈骗电话# 

 

前段时间，山东巨野县的多名中学生，手机里的SIM卡被偷。犯罪嫌疑人发现因为学校不让带手机，在中学门口，有的学生会把手机放在车座底下、车筐里。他们把手机卡取走，留下手机。民警调取这些被盗手机卡的通话记录，发现每张手机卡，在被盗的当天，都拨出去了上百个诈骗电话。经过一路追查，民警将涉案的8名犯罪嫌疑人抓获。经警方核实，这个团伙在短短数日内，在四个省的十多个城市的不同学校门口，盗窃学生手机卡，并用这些手机卡对外拨打了六千条诈骗电话。目前，8名犯罪嫌疑人因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，被依法刑事拘留，警方正对境外诈骗团伙线索展开深入追查。

 

 

【法律定性：为何构成“帮助信息网络犯罪活动罪”？】

 

本案中，犯罪嫌疑人并未直接实施诈骗，也未冒充身份骗取钱财，而是提供通信工具（他人SIM卡）用于实施诈骗，其行为依法构成《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定的：

（一）构成要件解析：

1. 主观“明知”

嫌疑人虽未承认“明知”，但其行为模式已可推定“明知”：

○ 非法获取大量他人SIM卡；

○ 高频、短时、批量拨打电话；

○ 选择学生群体作案，规避即时发现；

○ 跨区域流窜，具有反侦查意识。

上述行为明显超出正常通信范畴，符合司法解释中“根据客观行为推定主观明知”的认定标准。

2. 客观“提供帮助”

提供他人实名注册的SIM卡，本质上是为诈骗分子提供“通讯传输支持”，使其能伪装真实身份、规避封号机制，极大提升诈骗成功率。此类行为已被多地法院判例明确认定为“帮信”行为。

3. 情节严重

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条，具备下列情形之一即可认定“情节严重”：

○ 为三个以上对象提供帮助；

○ 支付结算金额二十万元以上；

○ 以投放广告等方式提供资金五万元以上；

○ 造成严重后果或社会影响。

4. 本案中，涉案团伙服务境外诈骗团伙，拨打诈骗电话六千余次，覆盖多个省市，造成广泛社会恐慌，已明显构成“情节严重”。

（二）为何不定“盗窃罪”或“诈骗罪”？

● 不构成盗窃罪：因手机未丢失，SIM卡本身价值极低，难以达到“数额较大”标准，且其主要危害在于后续用途而非财产损失；

● 不构成诈骗罪：因嫌疑人未直接骗取财物，未与受害人建立诈骗关系，缺乏诈骗罪的构成要件。

故以“帮信罪”定性，既准确体现行为性质，又符合罪责刑相适应原则。

 

 

【SIM卡为何成“电诈燃料”？】

 

1. 实名制卡≠安全卡

我国虽已全面推行手机卡实名制，但**“实名到户”不等于“实名到用”。一旦卡片脱离本人控制，即成为“黑产资源”。本案中，学生名下的实名卡被用于犯罪，不仅使其本人面临号码被封、信用受损**风险，还可能因“涉案关联”被纳入反诈系统重点关注名单。

2. 青少年成“易感人群”

学生群体防范意识弱、活动规律性强、常将手机外置，成为犯罪分子“精准狩猎”目标。此案与此前“谎称剧组拍戏需借用手机卡”等骗局如出一辙，均利用青少年对“机会”或“权威”的轻信心理。

3. 黑灰产链条已高度专业化

本案中，SIM卡被盗后迅速被用于GOIP群呼设备，实现“人卡分离、异地拨号、伪装本地号码”，极大提升诈骗可信度。这背后往往有境外诈骗团伙指挥、境内“卡商”“跑分”“取现”等多环节协作，形成完整产业链。

 

 

【守住一张卡，就是守住一道防线】

 

校园门口“偷卡留机”案虽小，却折射出当前电信网络犯罪的新动向和个人信息保护的重要性。在数字化时代，每一张手机卡都可能成为犯罪分子利用的工具，也可能成为法律责任的源头。加强安全意识，妥善保管个人通信工具，既是对自己负责，也是对社会负责。

从一张SIM卡开始，筑牢个人信息安全的“防火墙”。让我们携手，为孩子们守住校园的安宁，为每个普通人守住通讯的清朗。

 

法律从不纵容任何形式的犯罪帮助行为，无论直接还是间接。守好自己的“卡”，就是守住法律底线，也是守护社会安宁。

没有“无辜的工具人”，只有逃避责任的共犯。 任何为犯罪提供便利的行为，终将被法律追责。