“开水浇车玻璃”实验引热议：追求“眼见为实”≠可免责的侵权行为

这样的“实验”，绝非无害的恶作剧，而是可能涉及民事侵权乃至行政、刑事责任的违法行为。

即便出于“求真”或“自测”目的，此类行为是否就完全合法？若车辆为他人所有，又将承担何种法律责任？网络空间中的“实验式”内容创作，是否应当受到法律约束？

 

【#女子用开水浇他人车玻璃测试会否炸裂##女子澄清用开水浇他人车玻璃做实验#】

 

1月21日，一女子以测试 “开水淋车玻璃解冻是否会炸裂”为由，用开水浇淋冰雪覆盖的车辆挡风玻璃并发布视频引发热议。视频中，女子随机找了一辆小车进行测试，结尾处传来玻璃开裂的声响，视频随即戛然而止。不少网友留言表示：“这小车车主太倒霉”“你这行为不违法吗？”事后该女子澄清“车是自己的”，试图平息舆论风波，但这一事件所触及的法律问题不容忽视。

 

 

【她的行为属于什么性质？】

 

1. 民事侵权责任

财产损害赔偿：根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。视频中挡风玻璃开裂的声响，直接指向了财产损害结果。车主有权要求该女子赔偿更换玻璃的费用以及由此产生的误工费、交通费等直接损失。

责任明确：无论其主观上是“恶作剧”还是“做实验”，其行为直接导致了损害后果，且该行为与损害后果之间存在明确的因果关系，过错责任清晰。

 

2. 违反治安管理处罚法

根据《治安管理处罚法》第四十九条规定：“故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”

女子的行为完全符合“故意损毁公私财物”的构成要件。其“做实验”的动机，并不能改变“未经车主同意，故意实施可能且实际导致损坏的行为”这一事实。公安机关可依法对其处以拘留、罚款等行政处罚。

 

3. 潜在的刑事责任风险

如果经鉴定，造成的财产损失数额较大（具体标准依各省规定，通常在5000元以上），其行为可能涉嫌 故意毁坏财物罪。

根据《刑法》第二百七十五条，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。

视频中挡风玻璃碎裂，更换原厂玻璃的费用可能不菲，是否达到刑事立案标准，有待公安机关的进一步认定。但该行为的刑事风险是现实存在的。

 

 

【法律观点：动机不是违法的“挡箭牌”】

 

该女子辩称是“做实验”，这在法律评价上几乎没有免责或减责效力。

 

1. 法律保护的是合法财产权，而非“实验自由”：任何人的科学探索或好奇心，都不能建立在损害他人合法财产的基础上。未经允许，他人的车辆就是法律保护的“禁区”。

2. “随机选择”加剧了行为的恶劣性：随机选择意味着行为没有特定目标，体现了对公共秩序和他人财产权的漠视，主观恶意更为明显。

3. 公开传播可能加重责任：将侵权过程拍摄并发布到网络，扩大了不良影响，可能被认定为“其他严重情节”，在行政处罚量裁或刑事立案时予以考量。

 

 

【网络“实验风”背后的法律与伦理失衡】

 

近年来，为博取流量，部分博主热衷于拍摄“生活实验”类视频，如“开水浇车”“冰水冲热锅”“饮料测试电池”等，看似“科普”，实则多为猎奇与流量驱动。此类内容虽满足部分观众的好奇心，却往往忽视法律底线与社会影响。

我们不反对科学探索精神，但必须明确：

● 私人财产不是实验道具；

● 公共空间不是个人试验场；

● 网络平台不是法外之地。

真正的科学精神，应建立在可控、安全、合法、可重复的基础上，而非以破坏性行为换取短暂关注。

 

 

【好奇不应成为违法的借口，探索更需敬畏法律】

 

“耳闻之不如目见之，目见之不如足践之。”我们尊重实践精神，但更应强调：践行真理的方式，必须在法治轨道内进行。

开水浇车，炸裂的不只是玻璃，更是公众对规则与边界的信任。在人人皆可发声、人人皆可发布内容的自媒体时代，我们比任何时候都更需要法律的罗盘来校准行为的方向。

愿每一位内容创作者都能在追求流量的同时，守住法律的底线；在探索世界的过程中，不忘敬畏他人的权利与社会的秩序。

眼见为实，不如法理为先。

 

法律是最低限度的道德。尊重他人的财产权，是社会文明的基本规则。切勿因一时猎奇、寻求刺激或博取流量，而做出损害他人利益的行为。互联网不是法外之地，现实中的违法行为更会留下切实的法律后果。