雇主病逝保姆两天转走50万，朝夕相处可否继承遗产？

 

在老龄化社会加剧、家政需求增长的背景下，构建既有人文关怀又有法律保障的家政雇佣关系显得尤为重要。无论是雇主还是家政人员，都应在法律框架内建立和谐、安全的服务关系，这才是对双方最好的保护。

 

【#男子病逝2天账户被保姆转走50万# #保姆卷走雇主百万财产谎称生前同居#】

 

近日，上海警方侦破一起盗窃案，53岁男子张先生病逝后，其居家保姆刘某卷走近百万元财产，目前刘某因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留。

刘某起初谎称与张先生是同居关系，被警方戳穿其已婚且育有两孩的真相后如实供述，称担心失去经济来源才心生贪念。刘某已照顾张先生四年，因日常打理开销知晓其支付密码。张先生离世后，刘某便开始转走其账户资金，两天内累计转走50万元，还拿走大量玉器。

因张先生无遗嘱且无配偶子女，遗产由张先生母亲继承。警方提醒，聘请家政人员需做好背景核查，核心财产信息切勿轻易泄露。

 

 

【保姆行为为何构成“盗窃罪”？而非“侵占罪”或“合法继承”？】

 

（一）法律定性的核心：是否具有“合法占有”基础

根据我国《刑法》第二百六十四条规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。

本案中，虽然保姆刘某长期照顾雇主生活起居，且掌握支付密码，但其对雇主财产的“持有”并不等于“合法占有”。关键在于：

●雇主生前未作赠与表示；

●未立遗嘱将财产留给保姆；

●双方不存在婚姻关系或法律认可的扶养关系；

●保姆已婚并有家庭，所谓“同居夫妻”辩解被警方查明不实。

因此，刘某在雇主死亡后迅速转移资金、隐匿财物的行为，属于典型的以非法占有为目的的秘密窃取行为，符合盗窃罪的构成要件。

（二）为何不构成“侵占罪”？

有观点认为，刘某长期管理雇主财务，可能构成“将代为保管的他人财物非法占为己有”的侵占行为（《刑法》第二百七十条）。但本案更倾向于认定为盗窃罪，原因如下：

1.财产控制权随雇主死亡而终止：雇主去世后，其个人财产即进入遗产状态，应由法定继承人依法继承。刘某作为非亲属、非受托管理人，无权继续处置账户资金。

2.行为具有隐蔽性和非法性：刘某在12分钟内立即转账、删除记录、变卖玉器、试图销毁证据，显示出明显的非法占有故意，超出“拒不归还”的侵占范畴。

3.司法实践倾向：对于利用职务便利在雇主死亡后迅速侵吞财产的行为，多地法院多以盗窃罪定罪量刑，体现对“趁机盗财”行为的严厉打击态度。

 参考判例：广州某保姆趁老年痴呆老人住院期间转空118万元存款，最终以盗窃罪获刑13年（见网页5），与本案情形高度相似。

 

 

【遗产归属：谁才是合法继承人？保姆是否有“同居继承权”？】

 

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条关于法定继承顺序的规定：

遗产按照下列顺序继承：

（一）第一顺序：配偶、子女、父母；

（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

 

本案中明确指出：

●张先生未婚、无子女；

●其母亲健在；

●无遗嘱或遗赠扶养协议；

●保姆刘某与其无婚姻关系，亦无法律承认的扶养关系。

因此，张先生的遗产依法应由其母亲作为唯一第一顺位继承人全部继承。

 保姆主张“同居关系=事实夫妻”为何不成立？

刘某辩称与张先生为“未领证夫妻”，但该主张被警方查明为虚假：

●刘某自己已有配偶和两个孩子，属于已婚状态；

●无证据证明其与张先生以夫妻名义共同生活、对外公示、生育子女或形成稳定家庭关系；

●法律上不存在所谓“事实婚姻”自动取得继承权的规定（仅在特定历史时期有条件承认）；

●即便存在长期同居，也仅为一般同居关系，不产生法定继承权。

 结论：保姆无权继承任何遗产，其占有财产的行为自始缺乏合法性基础。

 

 

【支付密码知情≠可随意使用，信任不能成为犯罪温床】

 

本案一个令人警醒的细节是：因日常代为支付，保姆知晓支付密码。这反映出当前老年人、独居者在依赖他人协助理财时的巨大风险。

法律提醒：

●支付密码属于个人金融信息安全核心内容；

●即使出于便利让他人代为操作，也仅限于特定用途、特定金额内的临时授权；

●一旦授权人去世，所有操作权限自动终止；

●擅自继续使用账户资金，无论是否知情密码，均属违法。

 特别注意：银行账户不是“共管账户”，除非设立联合账户或明确授权委托，否则他人操作即构成越权。

 

 

【法律不保护“贪婪的信任”，只捍卫“正义的底线”】

 

张先生的离世，本应是一场安静的告别。然而，12分钟后的第一笔转账，却撕开了人性最深处的欲望裂缝。保姆刘某用四年的“尽心照料”换取一时的贪念爆发，最终换来的是铁窗之灾与社会谴责。

法律不会因为“照顾过老人”就宽容盗窃，也不会因为“没有血缘”就否定母亲的继承权。它所守护的，是秩序、公平与基本伦理的底线。

我们同情逝者，也警示生者：

信任，需有边界；

关爱，应守法律；

财富，当托付于制度，而非侥幸。