爱情需要真心，也需要法律意识。 用谎言编织的"爱情"，法律不会买单；用冲动浇灌的"付出"，理性才是最后的防线。

【案件分析】

（一）基本案情

2025年9月，原告宣某某在成都某酒吧消费时，结识了从事酒水销售的被告文某某（2006年出生，案发时不满19周岁）。原告对其产生爱慕之情，在随后不到两个月的时间内，通过微信、支付宝向被告转账共计130,601元，其中不乏520、1314、3344等具有特殊情感寓意的金额。

然而，被告并非单身。她与一名被称为"大姐"的客户保持着实质上的同居恋人关系；穿情侣睡衣、一同出游、在社交媒体亲密互动。2025年10月14日，原告察觉异常并追问，被告以暧昧话术搪塞："只是有这个名义，但是我不会让她睡到我""主要他花的确实多，这谁不接受？一个月应该有20万。"

原告选择继续相信并持续大额转账，直至12月亲眼目睹真相，遂以欺诈为由诉至法院，请求撤销赠与、返还全部款项。

（二）焦点问题

1. 被告是否构成欺诈？

2. 案涉赠与是否可撤销？

3. 若构成欺诈，返还范围如何界定？

【诉讼经过】

在四川融创律师事务所融创律师的全力代理下，本案取得了令原告满意的胜诉结果。接案后，融创律师围绕欺诈认定这一核心，系统梳理了情侣睡衣视频、抖音出游照片、微信聊天自认等关键证据，构建起完整的证明链条，精准击破对方"名义对象关系""已如实告知"等抗辩主张。最终法院认定被告构成欺诈，判决撤销赠与行为，返还117,299元。融创律师还善于运用对方过错规则，在10月14日时间节点的攻防中有效稳固了原告的核心诉求。融创律所以专业、细致的代理服务，切实维护了当事人的合法权益。

【案件结果】

1. 撤销原告因受欺诈于2025年9月至11月期间向被告作出的赠与财物行为（2025年10月14日之前小额特殊寓意款除外）；

2. 被告被告返还原告原告赠与财产117,299元；

3. 案件受理费1,456元，原告负担133元，被告负担1,323元。

【法庭博弈：双方的攻防之道】

本案中，融创律所作为原告的诉讼代理人，以欺诈认定为核心突破口，展开精准有力的诉讼策略。

原告主张：隐瞒真相即构成欺诈。 融创律师指出，被告隐瞒与"大姐"存在同居恋人关系的事实，以单身姿态接受追求，并通过520、1314等暧昧话术营造恋爱预期，诱使原告在错误认识下持续赠与，隐瞒真相与虚构单身状态交织，完全符合《民法典》第一百四十八条欺诈的构成要件，赠与行为应予撤销，全部财产应予返还。

针对被告方的抗辩，融创律师逐一击破：

被告辩称"自始单身"，融创律师当庭出示情侣睡衣视频、抖音出游照片、微信聊天记录等关键证据，形成完整证据链，证明被告与"大姐"存在实质同居恋人关系，"名义对象"一说不攻自破；

被告辩称"已如实告知、原告知情后仍自愿转账"，融创律师精准锁定10月14日这一关键时间节点，指出原告虽察觉异常，但基于被告避重就轻的搪塞话术（"只是有这个名义，但是我不会让她睡到我"）仍在错误认识下继续转账，欺诈的因果关系并未中断；

被告主张"一般赠与不可撤销"，融创律师通过梳理转账金额规律；10月14日前的大额转账及此后的全部转款，已远超日常情感表达范畴，系原告基于恋爱预期的重大财产处分，被告欺诈行为直接导致原告作出上述处分，赠与理应撤销。

最终，法院全面采信原告方证据与主张，认定被告构成欺诈，判决撤销赠与、返还117,299元。融创律所以扎实的证据准备、严密的逻辑论证，切实维护了当事人的合法权益。

【法律适用】

依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十七条、第六百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定。

【风险提示】

若赠与人认为自身权益受损，应注意：

● 除斥期间：自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，逾期消灭；

● 举证责任：需就欺诈的构成要件承担举证责任，证据不足将承担不利后果；

● 返还范围：法院将综合考虑双方过错、赠与性质、金额大小等因素公平裁量，并非全额返还。

【本案的深层法律启示】

作为原告的代理律师，融创律所虽然未能在"是否构成欺诈"这一核心争议点上获得法院支持，但本案的裁判过程与结果，仍然蕴含丰富的法律价值，值得深入思考。

启示一：暧昧话术=欺诈风险

本案中，法院认定被告"以暧昧话术营造恋爱预期"构成欺诈。这对从事亲密关系相关行业（如酒水销售、直播打赏等）的从业者具有重要警示意义："名义对象""逢场作戏"等模糊表述，在司法实践中可能被认定为隐瞒真相，一旦对方基于错误认识处分财产，法律责任不可避免。

启示二：原告的"知情后继续付出" 减轻被告责任的关键

本案中，法院认定原告在10月14日已察觉异常后仍大额转账，自身存在过错，从而在返还金额上"打了折扣"。这提示我们：在欺诈纠纷中，受害方的注意义务和过错程度是影响返还范围的重要裁量因素，这是被告方可以重点关注和挖掘的减责方向。

启示三：特殊金额红包的"安全港"效应

法院将10月14日前的单笔520元、1314元等小额特殊寓意红包认定为"日常情感表达"，属于不可撤销的一般赠与。这表明：带有情感象征意义、金额合理的小额转账，在司法实践中享有较高的保护门槛，不易被纳入撤销返还范围。

启示四：证据链的"拼图效应"

法院认定被告与"大姐"存在同居恋人关系，并非依赖单一证据，而是综合了情侣睡衣视频+抖音出游照片+微信聊天自认等多维度证据形成完整链条。这再次印证：在民事诉讼中，证据链的完整性和多源性往往比单一"铁证"更具说服力。