谁制造了危险，谁就是责任的起点；谁在紧急中合理自保，谁就不该被反过来追责。养犬人恪守管理责任，公众懂得依法维权，这两件事同时做到，公共空间里的涉犬纠纷才会少一些。

【路人持棍驱狗被索赔5700元被驳回】

2025年8月，张某饲养的三只狗在未佩戴牵引绳、无人看管的情况下在户外公共区域活动，持续对途经该处的王某吠叫、追逐。王某第一时间报警，并在犬只逼近的紧迫情境下，采取脚踢、持棍驱赶等方式进行防卫。王某的防卫动作，在法律上构成紧急避险。

事后，张某主张王某的击打行为导致犬只肺出血，支出治疗费及交通费共计5700元，遂诉至法院要求全额赔偿。但经核查，涉案犬只X光片未见异常、体表无明显外伤，宠物医院亦明确表示“肺出血原因尚不明确”。

法院审理认为，张某未履行法定安全管理义务，存在重大过失；王某的防卫行为系针对现实、紧迫危险的合理应对，未超出必要限度。最终判决驳回张某全部诉讼请求。

【法律焦点：为何构成“紧急避险”而非“侵权”？】

本案的核心法律依据是《民法典》第一百八十二条。该条确立了紧急避险责任分配的三层规则：

● 因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任；

● 危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，但可以给予适当补偿；

● 紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

在本案中，法院的裁判逻辑紧扣上述条款展开：

首先，险情的起因在于张某。三只犬只未拴绳、无人看管，在公共场所对他人形成现实且紧迫的人身威胁，张某作为饲养人未尽到《动物防疫法》及地方养犬管理条例所规定的管控义务，是险情的直接制造者。

其次，王某的行为符合紧急避险的构成要件。面对突发追逐，其先报警、后防御，手段具有即时性与必要性；结合医学检查结果，亦无证据显示其避险行为超过必要限度，更无证据显示其防卫明显过当。

最后，责任归属回归“谁惹事、谁担责”原则。既然险情由张某过错引发，且王某避险适度，那么即便犬只确有损伤，也应由张某自行承担后果，而非转嫁给无辜路人。

值得注意的是，紧急避险不同于正当防卫。前者保护的是合法权益免受“正在发生的危险”，危险来源可以是动物、自然力，甚至第三人的财物；后者则针对“不法侵害人”本人。本案中只并非正当防卫意义上的“不法侵害人”，故适用紧急避险更为准确。

【法官说法里的两个关键词： “引起险情的人”与“必要限度”】

判决之外，法官的释法说理值得单独拎出来讲，因为它给公众划出了两条清晰的行为指引。

○ 引起险情发生的人自担责任

法官明确指出，张某自身过错是危险发生的前提，其是引起险情发生的人，应自担责任。“不能因为犬只受到损害，就反过来要求避险人承担赔偿责任。”这句话说得很直白，但背后是一个容易被情绪遮蔽的常识：先有未拴绳的狗追人，才有人的自卫；责任的起点在饲养人，不在路人。

○ 避险要把握合理限度

法官同时提醒，避险行为应当把握合理限度。若危险已经消除，再实施攻击行为，则不再属于紧急避险，仍需承担相应侵权责任。这一句是对避险人的提醒，也是对平衡的把握——法律保护的是“针对即时危险的合理防御”，不是事后泄愤式的追打。危险消失之后继续动手，性质就变了。

【实务提醒：避险有边界，维权需留证】

尽管本案支持了路人的防卫权，但法官特别强调：紧急避险绝非无限免责牌。若危险已经消除（如犬只已被控制或远离），仍继续实施攻击性行为，则不再受法律保护，可能构成故意毁坏财物，若针对饲养人则可能构成故意伤害。

对普通公众而言，遭遇未拴绳犬只威胁时，建议遵循以下步骤：

1. 优先报警并尽量录像取证，固定犬只状态、自身处境及对方管理缺失的证据；

2. 防卫手段应以“制止危险”为限，避免追击、反复殴打等超出即时需要的行为；

3. 事后及时就医并保留诊断记录，可依据《民法典》第一百八十二条主张紧急避险，并以现场证据佐证。

对养犬人而言，此案是一记警钟。牵引绳不仅是文明倡导，更是法律义务的具体承载。多地养犬管理条例明确要求携犬出户使用牵引绳，部分城市还规定了牵引绳长度上限（如不超过1.5米），对大型犬、烈性犬或进入特定场所时，部分城市还要求佩戴嘴套或装入犬笼。违反规定不仅面临行政处罚，在民事纠纷中通常会被认定存在重大过失，丧失索赔基础。

文明养犬不只是口号，拴绳管束更是具体的法律义务；依法自卫也不是冲动，而是有边界的权利行使。当规则被尊重，纠纷自然减少；当权利被理性行使，安全才有真正的保障。

如您在生活中遇到饲养动物致害、紧急避险认定或侵权责任划分方面的具体问题，欢迎与本所律师进一步沟通。个案情况不同，专业判断需要结合具体证据与事实展开。